Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17194 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - КАСКО - возбуждение дела об административном правонарушении - независимая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" по доверенности Волконского В. А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховое общество ЖАСО" в пользу Филиной И.В.:

страховую сумму в размере ... (...) рубль ... копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 г. по 25.04.2012 г. в размере ... (...) рублей ... копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей.

Установила:

Филина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страховой суммы в размере ... рубль ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 мая 2011 года заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО "Страховое общество ЖАСО", которым застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "...", ..., по риску "КАСКО" (хищение и ущерб), страховая сумма определена в размере ... рублей ... копеек. 21 июня 2011 года в 01 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения и не подлежит восстановлению. В связи с произошедшим, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако, в выплате истцу было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права, как страхователя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, согласно которым стоимость годных остатков по экспертизе, выполненной Независимой экспертизой "ГРАФО" составила ... рублей 00 копеек, таким образом, с учетом естественного износа и за вычетом стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения составила ... рубль ... копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ... рублей ... копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Волконский В.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Филину И.В., представителя ответчика Волконского В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между Филиной И.В. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков сроком действия с 19 часов 30 минут 27 мая 2011 года до 24 часов 00 минут 26 мая 2012 года, оформленный страховым полисом - серия АП N 080528, согласно которому объектом страхования являлось транспортное средство автомобиль "...", г.р.з. ..., по риску "КАСКО" (хищение и ущерб), страховая сумма определена в размере ... рублей ... копеек.

Согласно условиям заключенного договора страхования выплата по риску "КАСКО" производится по факту (без учета износа), по калькуляции независимой экспертизы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, 21 июня 2011 года в 01 час 15 минут на 22 км. 100 м. дороги М5 "Урал" п. Володарского-Каширское шоссе водитель Филина И.В., управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак ... не справилась с управлением и совершила съезд в кювет; было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного заявления, истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения 11 июля 2011 года.

Письмом ОАО "Страховое общество ЖАСО" от 13 октября 2011 года N 12192 продлен срок рассмотрения заявления от 11 июля 2011 года до получения ответов на запросы, направленные в компетентные органы.

Согласно заключению ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" N 2223 от 26 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", г.р.з. ... составляет ... рубля ... копейки, амортизационный износ составляет ... рублей ... копейки.

В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы от 23 сентября 2011 года ООО "ГРАФО" стоимость годных остатков составляет ... рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 395, 422, 929, 942 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что с учетом естественного износа и за вычетом годный остатков, сумма страхового возмещения составляет ... рубль ... копеек (... рублей 00 копеек - ... рублей ... копейки - ...рублей 00 копеек).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Указанные в апелляционной жалобе основания к отмене законного и обоснованного решения суда и отказа во взыскании страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца являются обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за несвоевременную страховую выплату, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определена сумма материального ущерба, так как автомашина истца имела повреждения на момент страхования, таким образом из суммы возмещения необходимо вычесть ... рублей.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" по доверенности Волконского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: