Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-17246 (ключевые темы: честь и достоинство - автостоянка - деловая репутация - строгий выговор - общее собрание членов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-17246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Солнцевой И.И., Шленова В.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шленова В.М., Солнцевой И.И. к автостоянке N 4 РОО "МГСА", Гридунову Н.И., Тихоновой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истцы Шленов В.М. и Солнцева И.И. обратились в суд с иском к ответчикам автостоянке N 4 РОО "МГСА" и просят признать распространенные Гридуновым Н.И., Тихоновой Н.В. от имени правления автостоянки N 4 РОО МГСА недостоверные сведения о совершении истцами провокационных действий, следствием которых явились дестабилизация внутренней обстановки на автостоянке и нагнетение напряженности с местными органами власти, порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности; обязать Гридунова Н.И. и Тихонову Н.В. опровергнуть указанные сведения на общем собрании членов МГСА и вывесить об этом аналогичное объявление; за причиненный истцам моральный вред, выразившимся в получении расстройства, переживаниях, испытании неудобства перед другими членами автостоянки, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2012 года на гаражах автостоянки N 4 РОО МГСА по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... было вывешено объявление о вынесении общественного порицания со строгим выговором Солнцевой И.И. и Шленову В.М. за "провокационные действия, следствием которых явились дестабилизация внутренней обстановки на автостоянке и нагнетение напряженности с местными органами власти". Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Шленова В.М. и Солнцевой И.И.

Правление автостоянки в лице Гридунова Н.И. и Тихоновой Н.В. неправомерно, без каких бы то ни было оснований, ложно обвиняют истцов в дестабилизации внутренней обстановки на автостоянке и нагнетании напряженности с местными органами власти, называя наши действия "провокационными", то есть предательскими. (Провокация - это предательское поведение, подстрекательство к действиям, могущим повлечь тяжкие последствия. Толковый Словарь Русского языка, под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Щведова). Обвинение в предательстве является порочащим сведением, а потому ответчики должны представить доказательства нашей виновности и подтвердить достоверность распространенных сведений.

С данными обвинениями истцы не согласны и считают их незаконными и не соответствующими действительности.

Истец Солнцева И.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Истец Шленов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Гридунов Н.И., Тихонова Н.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Солнцева И.И., Шленов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчик Гридунов Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Тихоновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что на территории автостоянки N 4 РОО "МГСА" были вывешены объявления со следующим содержанием: "Уважаемые автовладельцы стоянки N 4 МГСА! 24 марта 2012 года состоится общее собрание. Повестка дня: меры по сохранению автостоянки. Подпись: Правление а/с N 4 МГСА"; "На общем собрании членов автостоянки 24 марта 2012 г. вынесено общественное порицание со строгим выговором действиям Солнцевой И.И., Шленову В.М. за провокационные действия, следствием которых явились дестабилизация внутренней обстановки на автостоянке и нагнетение напряженности с местными органами власти. пп. 6.12 Устава РОО "МГСА": "К членам МГСА, ... занимающихся агитационной и иной деятельностью, направленной на ослабление и раскол МГСА ... применяются меры общественного воздействия: предупреждение, вплоть до исключения из членов МГСА с лишением машино-места на автостоянке" Подпись: Правление а/с N 4 РОО "МГСА".

Согласно Акту от 14 апреля 2012 года за подписью Савиной Е., Савиной Ю., Троянова А., 14 апреля 2012 года в 18 часов 30 минут к их гаражу автостоянки N 4 РОО МГСА по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... подошел сторож автостоянки и вручил листовку размером в половину формата А4 следующего содержания. Солнцевой И.И. и Шленову В.М. вынесено общественное порицание со строгим выговором с угрозой исключения из членов МГСА и лишением машино-места на автостоянке. Эти листовки раздавались массово.

В обоснование исковых требований истцами представлены протоколы общих собраний членов автостоянки N 4 МГСА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солнцевой И.И., Шленова В.М., Хламовой Н.А., Селезнева А.Д., Соколовой В.Н., Мартынова А.А., Петрова А.Ф., Федоткина Ю.Т., Салтовского В.Н., Попель В.В., вынесенное 19 марта 2012 года УУП Отдела МВД России по району Западное Дегунино.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что "общественное порицание со строгим выговором действиям Солнцевой И.И., Шленову В.М. за провокационные действия, следствием которых явились дестабилизация внутренней обстановки на автостоянке и нагнетение напряженности с местными органами власти" вынесено истцам на общем собрании членов автостоянки N 4 РОО "МГСА", в котором члены автостоянки, присутствовавшие на собрании, выразили свое субъективное мнение относительно действий истцов.

Как правильно указал суд, устные высказывания носят оценочный характер, выражали субъективное мнение и взгляды на ситуацию, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истцов, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части иска.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Шленова В.М. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял в адрес истца судебные извещения (л.д. л.д. 22, 68), в том числе через соистца Солнцеву И.И., однако Шленов В.М. судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем неявку истца суд обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: