Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17259/2012 (ключевые темы: трудовой договор - автономная некоммерческая организация - компенсация за неиспользованный отпуск - судебная экспертиза - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Синильникова В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Синильникову В.И. к АНО "Центр Судебных Экспертиз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать, установила:

Синильников В.И. обратился в суд с иском к АНО "Центр Судебных Экспертиз", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 15 ... 2009 г. по ... 2011 г., из расчета ... руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета оклада в ... руб. в месяц, компенсацию морального вреда, указывая на то, что получал оплату своего труда, исходя из 20% стоимости проведенных экспертиз, размер должностного оклада в его трудовом договоре отражен не был, в связи с чем им был взят оклад по аналогичной должности по сведениям сети Интернет, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате его труда и не проведение окончательного расчета при увольнении.

В судебное заседание Синильников В.И. не явился, представитель АНО "Центр Судебных Экспертиз" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Синильников В.И.

Синильников В.И. дважды на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АНО "Центр Судебных Экспертиз" - Горинову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синильников В.И. состоял в трудовых отношениях с АНО "Центр Судебных Экспертиз" по должности руководителя обособленного структурного подразделения г. Братск Иркутской области на условиях трудового договора по совместительству с 15 ... 2009 г. по 15 ... 2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8.1 заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата истца составляла 20% от стоимости всех экспертиз принятых и обработанных работником.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работодателем истцу производилась оплата труда, исходя из указанных выше положений трудового договора, а при увольнении была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой был рассчитан, исходя из правил, установленных в ст. 139 ТК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств выполнения истцом принятых и обработанных экспертиз в большем размере, чем было оплачено ответчиком, представлено не было, учитывая, что из установленным судом обстоятельств следует, что истцу была установлена сдельная система оплаты труда, то есть такой способ исчисления размеров вознаграждения за труд, при котором оплата производится за объем выполненных работ, независимо от потраченного времени, - не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалоб и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком не были применены соответствующие коэффициенты и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, учитывая принцип диспозитивности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исковые требования были рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось, вопрос о взыскании данных надбавок и выплат в рамках настоящего гражданского дела перед судом не ставился.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Синильникова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: