Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17275 (ключевые темы: расписка - окончание работ - передача денежных средств - оплата услуг - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено

взыскать с Швырева О.Н. в пользу Вишневской О.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Вишневская О.Н. обратилась в суд с иском к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств переданных ответчику в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов по оплате проведенной экспертизы построенного дома в размере ... руб., ежемесячных выплат за аренду квартиры ... руб., процентов по кредиту ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ответчик получил от нее по распискам в счет оплаты материалов и работ, выполняемых при строительстве дома по адресу: ..., от 27 марта 2007 года ... долларов США на взнос за участок, снос дома, выемку грунта под фундамент с указанием срока исполнения 4 апреля 2007 года, по расписке от 5 апреля 2007 года ... долларов США на монтаж фундамента, устройство вводов коммуникаций с указанием срока выполнения работ 20 апреля 2007 года, на данной расписке указано, что стоимость строительства 1/20 части дома составляет ... долларов США, включая стоимость 1/20 части участков, по расписке от 10 мая 2007 года ... долларов США на кладку стен первого этажа, монтаж перекрытия первого этажа с указанием срока окончания работ 1 июня 2007 года, по расписке от 2 сентября 2007 года ... руб. на дополнительную кладку, огнебиозащиту крыши, дополнительное усиление перекрытий, указан срок окончания работ 10 сентября 2007 года, по расписке от 8 сентября 2007 года ... долларов США на кладку стен второго этажа, по расписке от 21 октября 2007 года зачет, эквивалентный ... долларам США по кладке стен второго этажа, монтаж перекрытий второго этажа, по расписке от 21 октября 2007 года ... долларов США на кладку стен второго этажа, монтаж перекрытий второго этажа, по расписке от 2 марта 2008 года ... долларов США на подключение канализации, водоснабжения, 3 квт электроэнергии и отопления (установка котла и радиаторов), подключение газа с указанием срока окончания работ 1 июля 2008 года, по расписке от 5 апреля 2008 года ... руб. на дополнительные 1,5 квт единовременной мощности с указанием срока окончания работ 1 июля 2008 года, по расписке от 30 июля 2008 года ... долларов США на материалы для кладки 3-го этажа. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила ... руб. и ... долларов США. Ответчик указанные в расписках сроки исполнения обязательств не выполнил, а те, что выполнил, имеют существенные недостатки. 3 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием возврата денег и выплаты пени. В добровольном порядке Швырев О.Е. спор урегулировать отказался. В связи с получением кредита и выплатой по нему процентов истец понесла убытки в размере ... долларов США, и ... руб. Истец арендует жилье, в связи с чем с 1 июля 2008 года несет расходы в размере ... долларов США ежемесячно, сумма убытков составила ... руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. в удовлетворении иска Вишневской О.Н. к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Вишневская О.Н., представитель Вишневской О.Н. - Фролов О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Швырев О.Е., представитель Швырева О.Е. - Корчинский Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. постановлено в описательную часть решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года по гражданскому делу 2-950/2012 внести исправления (абзац 5 лист решения 1) вместо "она понесла убытки в размере ... долларов США, что составляет ... рублей" указать "она понесла убытки в размере ... долларов США и ... рублей". В мотивировочной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года по гражданскому делу 2-950/2012 внести исправления (абзац 9 лист решения 3) вместо "данные денежные средства суд расценивает как неосновательное обогащение истца" указать "данные денежные средства суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика". Изложить резолютивную часть решения суда от 23.03.2012 года в следующей редакции: "взыскать с Швырева О.Н. в пользу Вишневской О.Н. в счет возврата уплаченные денежных средств ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать."

В апелляционной жалобе представитель Швырева О.Е. - Корчинский Д.В., просит об отмене решения суда от 23.03.2012 г. с принятием нового решения об отказе в иске Вишневской О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Швырева О.Е., Вишневской О.Н., представителя Вишневской О.Н. - Фролова О.И. (доверенность от ... по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 309, 314, 395, 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 марта 2007 года Вишневской О.Н. переданы Швыреву О.Е. денежные средства в размере ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи составляет ... рубля, на взнос за участок, снос дома, выемку грунта под фундамент с указанием срока исполнения 4 апреля 2007 года. 5 апреля 2007 года Швыревым О.Е. от истца получены ... долларов США, что составляет ... рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, на монтаж фундамента, устройство вводов коммуникаций с указанием срока выполнения работ 20 апреля 2007 года, на данной расписке указано, что стоимость строительства 1/20 части дома составляет ... долларов США, включая стоимость 1/20 части участков. 10 мая 2007 года Вишневской О.А. переданы ответчику денежные средства в размере ... долларов США, что составляет ... рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи, на кладку стен первого этажа, монтаж перекрытия первого этажа с указанием срока окончания работ 1 июня 2007 года, 2 сентября 2007 года переданы ответчику истцом ... руб. на дополнительную кладку, огнебиозащиту крыши, дополнительное усиление перекрытий, указан срок окончания работ 10 сентября 2007 года. 8 сентября 2007 года Швыревым О.Е. получены от истца ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляет ... руб., на кладку стен второго этажа. 21 октября 2007 года истцом переданы ответчику денежные средства - зачет, эквивалентный ... долларам США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляет ... руб., на кладку стен второго этажа, монтаж перекрытий второго этажа. 21 октября 2007 года ответчику была передана ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляет ... руб., на кладку стен второго этажа, монтаж перекрытий второго этажа. 2 марта 2008 года Швыревым О.Е. от истца получены ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составило ... руб., на подключение канализации, водоснабжения, 3 квт электроэнергии и отопления (установка котла и радиаторов), подключение газа с указанием срока окончания работ 1 июля 2008 года. 5 апреля 2008 года Вишневской О.А. переданы ответчику денежные средства в размере ... руб. на дополнительные 1,5 квт единовременной мощности с указанием срока окончания работ 1 июля 2008 года, 30 июля 2008 года переданы дополнительно истцом ... долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств ... руб., на материалы для кладки 3-го этажа. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила ... руб.

Доказательств возврата денежных средств или исполнения Швыревым О.Е. обязательств перед истцом по распискам ответчиком Швыревым О.Е. представлено не было. Акта приема-передачи выполненных работ в надлежащем виде сторонами не подписывался.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком условий договоров выполнения работ представлено не было, Швырев О.Е. не являлся продавцом земельного участка и не имел права получения денежных средств в качестве платы за земельный участок. Довод ответчика о том, что исполнение им надлежащим образом условий договора выполнения работ подтверждается отчетом об оценке стоимости жилого дома, не состоятелен, поскольку данный отчет отражает лишь стоимость возведенного жилого дома, однако из отчета не усматривается, выполнены ли работы, отраженные в расписках, данных Швыревым О.Е. истцу Вишневской О.Н. С ответчика подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 333 ГК РФ с уменьшением их размера до ... руб.

Также суд взыскал со Швырева О.Е. в пользу Вишневской О.Н. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб., и расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

Также суд пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца по оплате кредита, процентов по кредитным договорам и аренде квартиры, ответчик не обязался передать истцу квартиру в собственность, в связи с чем оснований для взыскания убытков по оплате аренды квартиры, кредита не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец инвестировала внесенные ею денежные средства путем и способом указанным в расписках. В рамках принятых на себя обязательств по инвестированию денежных средств Швырев О.Е. надлежащим образом отчитался об их исполнении перед инвестором, работы были приняты истцом, отчеты происходили поэтапно. Швырев О.Е. за счет денежных средств истца принятых по расписке от 27.03.2007 г. оформил на истца 1/20 доли трех земельных участков. Денежные средства в сумме ... руб. были переданы Швыреву О.Е. как поверенному и израсходованы им по целевому значению, что подтверждается отчетом об оценке стоимости жилого дома.

Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и представленным по делу доказательствам. Ответчиком не доказано, что между ним и истцом существовали инвестиционные отношения, и что денежные средства передавались истцом в рамках инвестиционной деятельности. Отношения инвестирования оформляются двусторонней сделкой с соблюдением письменной формы договора. Доказательств оформления такой сделки между сторонами ответчиком суду не представлено. Отсутствуют данные о том, что возведение дома производилось при наличии разрешения на строительство, привлекались денежные средства на строительство в установленном законе порядке. Доказательств того, что Швырев О.Е. выполнил для истца какие-либо работы, а истец данные работы принял, ответчик не представил. Представленное ответчиком заключение о стоимости возведенного строения, не свидетельствует о выполнении ответчиком именно тех работ, которые были указаны в расписках на средства истца. Законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он выполнил обязательства перед истцом по расписке от 27.03.2007 г., путем оформления на нее 1/20 доли трех земельных участков, является несостоятельной, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, из расписки от 27.03.2007 г. не следует, что Швырев О.Е. обязался оформить на Вишневскую О.Н. доли земельных участков, доли земельных участков Вишневская О.Н. получила по договору купли-продажи от 27.03.2007 г. от иных лиц, в данной сделке Вишневская О.Н. участвовала лично (л.д. 29-35, 43-49, 56-62 т. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вишневская О.Н. препятствует введению дома в эксплуатацию, вины Швырева О.Е. в незавершении строительства и не сдачи дома в эксплуатацию нет, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по убыткам Вишневской О.Н., связанным с получением кредита и выплатой по нему процентов, арендой жилья, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением данные убытки с ответчика взысканы не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швырева О.Е. - Корчинского Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи