Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17279 (ключевые темы: профессиональное заболевание - медико-социальная экспертиза - утрата профессиональный трудоспособности - освидетельствование - воздушное судно)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Студеникина Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено

в удовлетворении иска Студеникина Н.И. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы, Главному бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, филиалу N 4 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве о признании результатов освидетельствования недействительными, признании факта утраты трудоспособности, обязании произвести освидетельствование с установлением группы инвалидности, произвести перерасчет страхового возмещения отказать, установила:

Студеникин Н.И. обратился в суд с иском к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы, Главному бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, филиалу N 4 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве о признании результатов освидетельствования недействительными, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 100%, обязании произвести освидетельствование с установлением группы инвалидности, произвести перерасчет страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец пояснил, что с ... г. до ... г. он работал бортинженером воздушного судна ... авиаэскадрильи самолетов ... летного отряда летной дирекции ЗАО "...". 24 марта 2009 г. НИИ Медицины труда РАМН ему был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов - ... (1 ст.). Полученное профессиональное заболевание является необратимым и лечению не поддается. 22 апреля 2009 г. он прошел освидетельствование в филиале N 4 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, где ему была установлена ... группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% сроком на 1 год. 24 апреля 2010 г. при повторном освидетельствовании была подтверждена ... группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50% сроком на 1 год. 31 мая 2011 г. при повторном освидетельствовании он инвалидом признан не был, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% сроком на 1 год. Истец обжаловал решение филиала, в связи с чем 29 июня 2011 г. был освидетельствован Главным бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, решение филиала не было изменено. Истец представил жалобу в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, в связи с чем 27 июля 2011 г. прошел там переосвидетельствование, решение филиала не было изменено.

Все указанные решения являются незаконными, так как истец полностью утратил профессиональную трудоспособность, у него имеются противопоказания к летной работе. Установленный размер утраты профессиональной трудоспособности не соответствует критериям, предусмотренным Федеральными авиационными правилами для летной работы. Получение допуска к летной работе для него невозможно, работать по прежней профессии бортинженера воздушного судна он не может. На медико-социальную экспертизу не было представлено ни одно документа, свидетельствующего об улучшении его здоровья.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в судебном заседании.

Представители Федерального бюро медико-социальной экспертизы, филиала N 4 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в суд не явились.

Представитель Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Студеникин Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Студеникина Н.И., его представителя Карпенко А.А. (доверенность от ...), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст. 3, 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56 (п.п. 1-4, 20, 24-29), Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н (п. 10).

Судом установлено, что Студеникин Н.И., ... г. рождения, по специальности ..., с ... г. до ... г. работал бортинженером самолета ... в ..., с ... г. по ... г. - бортинженером воздушного судна ..., с ... г. - бортинженером воздушного судна ..."...", с ... г. до ... г. - бортинженером воздушного судна ... ОАО "...", с ... г. до ... г. - бортинженером воздушного судна ... авиаэскадрильи самолетов ... летного отряда летной дирекции ЗАО "...". 6 декабря 2008 г. Студеникин Н.И. был уволен в связи с сокращением штата. С 6 мая 2009 г. работает специалистом в ...

24 марта 2009 г. НИИ Медицины труда РАМН Студеникину Н.И. поставлен диагноз профессионального заболевания - ... (1 ст.) Вызвано заболевание вредными факторами - длительный стаж работы, 20 лет, в условиях воздействия интенсивного шума.

Филиалом N 4 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве 5 июня 2009 г. Студеникину Н.И. определена ... группа инвалидности сроком на 1 год с 22 апреля 2009 г. до 1 мая 2010 г. Причиной инвалидности указано профессиональное заболевание (...). Согласно акту N ... освидетельствования в Бюро МСЭ от ... г. Студеникину Н.И. определено 60% профутраты профзаболевания.

1 июня 2010 г. произведено переосвидетельствование истца филиалом N 4 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, установлена утрата трудоспособности 50%, ... группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (...) на срок 1 год, с 21 апреля 2010 г. до 1 мая 2011 г.

31 мая 2011 г. произведено переосвидетельствование истца филиалом N 4 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве. Студеникин Н.И. инвалидом не признан, ему установлена степень утраты трудоспособности с 23 апреля 2011 г. до 1 мая 2012 г.

С данным решением Студеникин Н.И. был не согласен и обжаловал его в Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве. 29 июня 2011 г. произведено освидетельствование и дано заключение, что имеющееся у истца заболевание не нарушает ни одной из категорий жизнедеятельности, не дает оснований для установления инвалидности. С учетом снижения заработка при изменении условий труда установлено 30% утраты трудоспособности.

По жалобе Студеникина Н.И. Федеральным бюро медико-социальной экспертизы 27 июля 2011 г. проведено освидетельствование, которым выявлены стойкие незначительные нарушения ... не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, однако вследствие профессионального заболевания приведшие к нуждаемости в изменении условий (выведении из вредных условий - воздействие шума) труда, возможности выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях в профессиях, равных по квалификации предшествующей профессиональному заболеванию, что в соответствии с действующими нормативными документами дает основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности и не является основанием для установления группы инвалидности.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что решения ответчиков об установлении процента утраты трудоспособности и установлении группы инвалидности истцу являются законными, основания для их отмены не имеется. Согласно представленным документам у истца имеется профессиональное заболевание, но оно не повлекло значительно выраженных нарушений функций организма, у него выявлены ..., что не дает основания для установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Истец не утратил способность выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях, равных по квалификации предшествующей профессиональному заболеванию. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Студеникин Н.И. указывает на то, что его профессиональное заболевание является противопоказанием к летной работе, которая является обычными производственными условиями для бортинженера воздушного судна; профессиональная деятельность бортинженера не может осуществляться в специально созданных производственных условиях. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору; если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел. Кроме того, суд не принял мер к проведению по делу экспертизы.

Между тем, согласно ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Какие-либо иные органы устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности не вправе, в данном случае истец оспаривает заключения этих учреждений. При таких обстоятельствах проведение по настоящему делу экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности истца не представляется возможным.

Разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на которые ссылается истец, даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Однако основания (совокупность необходимых условий) для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56, согласно которому в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. У истца значительно выраженные нарушения функций организма отсутствуют.

Отсутствие заключение о годности к летной работе само по себе не может служить основанием для установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как истец может быть назначен на должность, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения той квалификации (знаний, опыта, умений), которую имеет истец. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием ... Студеникиным Н.И. не утрачены. Из материалов дела видно, что в настоящее время он занимает должность ... (л.д. 90). Как следует из пояснений истца в суде второй инстанции, имеющаяся в деле справка о том, что работа в данной должности не требует специальных знаний и квалификации (л.д. 99), не соответствует действительности. Истец, как он пояснил, составляет рецензии по материалам расследований без права их подписи. Составление данных рецензий предполагает использование профессионального опыта и знаний истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Студеникина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи