Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-17280 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - автомобиль - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-17280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной Самойловой А.А.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Самойловой А.А. в пользу Кописки Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере ... рубль ... копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, установила:

Кописки Д.М. обратился в суд с иском к Самойловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ... рубль, в том числе ... рубль в счет стоимости восстановительного ремонта, ... рублей - расходы по эвакуации и транспортировке пострадавшего автомобиля, ... руб. - расходы по оплате госпошлины, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - расходы по оформлению доверенности, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ... года его автомобиль марки ... г/н ... был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Самойловой А.А., управлявшей автомобилем марки ... г/н ..., которая не выполнила требования ПДД РФ, проехав перекресток на красный сигнал светофора. На момент ДТП гражданская ответственность Самойловой А.А. была застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия" по полису ВВВ 0169474433. По заявлению истца ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы ЗАО "Аэнком" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... рубль без учета износа деталей автомобиля. В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы возмещения недостаточно для возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммы, а так же понесенные им расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюрина Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Зефиров М.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между автомобилями истца и ответчика в результате ДТП не было соприкосновений, а протокол, составленный в отношении Самойловой А.А., ею обжалован. Вина Самойловой А.А. не установлена в ходе административного расследования.

Третьи лица Чаленко А.А. и Рыков А.Н. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска, пояснили что ДТП произошло по вине ответчика Самойловой А.А., а составленные сотрудниками ГИБДД материалы по факту ДТП, в частности схема ДТП, соответствуют действительности. Самойлова А.А. сразу после ДТП не отрицала свою вину в ДТП, поясняла, что выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не успела затормозить, ее автомобиль совершил столкновение с автомобилями Чаленко А.А. и Рыков А.Н.

Третье лицо Обрядин Р.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Самойлова А.А.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кописки Д.М., ответчик Самойлова А.А., третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Самойловой А.А. по доверенности Зефирова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в 7 часов 35 минут у д. 92 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г/н ... под управлением Самойловой А.А., автомобиля марки ... г/н ... под управлением Рыкова А.Н., автомобиля марки ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности Кописки Д.П., под управлением Галенко А.А. и автомобиля марки ... г/н ... под управлением Обрядина Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения лобового стекла, зеркала правого, стойки правой передней, торпеды, бамперов заднего и переднего, крыльев правого заднего, левого и правого передних, дверей правой задней и правой передней, сменного колесного диска, вмятины на крыши, возможно скрытые повреждения (л.д. 80-81,87)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самойловой А.А., нарушившей правила дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и учитывает следующее.

... г. на месте ДТП в отношении Самойловой А.А. составлен протокол об административном правонарушении. Установлено, что водитель Самойлова А.А. управляя автомашиной ... г. р. з. ... следовала по ... в сторону области, у дома N 91 на пересечении ... с ул. ... поехала на красный сигнал светофора, при этом не пропустила а/м ..., г.н. ..., которая следовала по ... в сторону ул. ... на разрешающий сигнал светофора (на стрелку), в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль марки ...столкнулся с а/м ..., затем данная автомашина произвела столкновение с автомашиной ... В протоколе указано на нарушение Самойловой А.А. п.п. 6.2, 6.15 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 78).

29.09.2011 г. в отношении Самойловой А.А. по указанным основаниям вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д. 77)

По жалобе Самойловой А.А. постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменено, материал направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что ДТП произошло из-за нарушения Самойловой А.А. п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего водителю остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в то время, как в протоколе, составленном в отношении нее 28.09.2011 г. в графе "нарушение ПДД РФ" присутствуют пункты ПДД РФ, не относящиеся к нарушению, которое привело к ДТП. Вместо п. 6.13 указан п. 6.15 ПДД РФ (л.д. 93-94).

При новом рассмотрении материала Самойлова А.А. освобождена от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности (л.д. 87).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия Самойловой А.А., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомашины истца, что следует из административного материала и подтверждается пояснениями третьих лиц, подтвердивших обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, составленном на месте ДТП.

Отмена постановления о привлечении Самойловой А.А. к административной ответственности по формальному основанию и освобождение ее от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к таковой не может повлечь освобождение ее от гражданской ответственности за причиненный в результате ее действий вред.

Принятие судом первой инстанции во внимание отмененного постановления о привлечении к административной ответственности не повлекло принятия неправильного решения. Вина Самойловой А.А. установлена иными документами, подтверждена пояснениями третьих лиц (л.д. 117) и не отрицалась ею на месте ДТП, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о ее виновности в ДТП не могут повлечь отмену решения.

Согласно отчету об оценке, изготовленному ЗАО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта составила ... рубль, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере ... рубль (л.д. 27-36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... г/н ... была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ВВВ N 0169474433.ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что следует учесть процент износа автомашины истца, в его пользу должно быть взыскано ... руб. (... рубль - 120 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы являются предполагаемыми, а не реально понесенными, их размер ничем не подтвержден, несостоятельны.

Статьей 15 ГК РФ прямо предусмотрено, что к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, чем им заявлено или опровергающего выводы оценщика ЗАО "Аэнком" ответчиком суду представлено не было.

Суд правомерно исходил из представленных доказательств и положил в основу решения отчет, представленный истцом и подтверждающий расходы, которые он должен будет произвести для приведения своей автомашины в доаварийное состояние. Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, неисследованные судом первой инстанции обстоятельства, аналогичны возражениям ответчика, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи