Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17296/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - входные двери - препятствия в пользовании - постоянное проживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Амльченко Ю.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Амельченко Ю. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амельченко С.Ю. к Амельченко Ю.В. о вселении, обязании передать ключи от входной двери квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Вселить Амельченко С.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Амельченко Ю.В. передать Амельченко Ю. Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Амельченко С.Ю. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ...

Обязать Амельченко Ю.В. не чинить Амельченко С.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Амельченко Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амельченко С.Ю. обратилась в суд с иском к Амельченко Ю.В. о вселении в кв. ... по адресу: ... обязании передать ключи от замков входной двери вышеуказанной квартиры и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... В обоснование заявленных требований Амельченко Ю.Е. указала, что в период с ... г. по ... г. состояла в браке с Амельченко Ю.В., от данного брака имеется совместный ребенок Амельченко С.Ю., ... года рождения. Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ..., где зарегистрированы Амельченко Ю.В., являющийся нанимателем и несовершеннолетний Амельченко С.Ю. С ноября ... г. ответчик стал чинить несовершеннолетнему Амельченко Ю.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, а ... г. лишил Амельченко Ю.Е. и своего несовершеннолетнего сына Амельченко С.Ю. доступа в спорную квартиру, сменил замки в дверях, новые ключи не передает. Поскольку Амельченко Ю.Е. и несовершеннолетний Амельченко С.Ю. в установленном порядке вселились в спорную квартиру, то по мнению истца, они наряду с ответчиком имеют равные права в отношении спорной квартиры и приобрели законное право пользования ею с ... г.

Истец Амельченко Ю.Е. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Зозуля Г.Т. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Амельченко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает право несовершеннолетнего Амельченко С.Ю. проживать с ним в спорной квартире, однако он (Амельченко Ю.В.) возражает против заявленных требований о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери Амельченко Ю.Е., которая в спорной квартире не зарегистрирована, не является членом семьи нанимателя и не обладает правом пользования спорной квартирой.

Представители третьих лиц- органа опеки и попечительства муниципалитета "Бирюлево-Восточное" г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во вселении Амельченко Ю.Е. просила в апелляционной жалобе Амельченко Ю.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Амельченко Ю.Е. Зозую Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы Амельченко Ю.В., являющийся нанимателем и его сын Амельченко С.Ю., ... года рождения.

Истец Амельченко Ю.Е. является матерью несовершеннолетнего Амельченко С.Ю.

Кроме этого, судом установлено, что Амельченко Ю.Е. состояла в браке с Амельченко Ю.В. и в период с ... г. по январь ... г. проживала в спорном жилом помещении вместе с сыном Амельченко С.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N ... района Бирюлево-Восточное от ... г. брак между сторонами расторгнут (л.д. 12).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части вселения Амельченко Ю.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт проживания Амельченко Ю.Е. в указанной квартире не свидетельствует о том, что истица приобрела право пользования квартирой, т.к. при вселении Амельченко Ю.Е. в спорное жилое помещение не был соблюдены требования ст. 54 ЖК РСФСР и проживание истца в дальнейшем не соответствовало положениям ст. 69 ЖК РФ, которые предусматривают порядок вселения нанимателем членов своей семьи и других лиц. Согласия нанимателя на вселения для постоянного проживания в спорной квартире истица не получила.

Доказательств согласия ответчика на вселение истицы в спорную квартиру для постоянного проживания суду представлено не было.

Судом установлено, что Амельченко Ю.Е. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ..., зарегистрирована в нем с ... г.

С доводом жалобы о том, что право Амельченко Ю.Е. на спорную жилую площадь производно от несовершеннолетнего сына основано на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что Амельченко Ю.Е. была вселена для постоянного проживания основан на иной оценке доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи