Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17301/2012 (ключевые темы: кровля - протечка - ущерб - юридическая консультация - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Мега Контакт" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" в пользу Охотникова Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры - ...; расходы на проведение оценки в АНО "..." - ... рублей; расходы на юридическую консультацию - ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины - ... всего - ..., установила:

Охотников Н.В. обратился в суд с иском к ООО "МегаКонтакт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года, а также через неделю после этого произошло два залива квартиры истца дождем. Заливы произошли через трубу водостока, установленную на технологическом этаже непосредственно расположенном над квартирой истца. По мнению истца, возместить ему причиненный ущерб должна управляющая компания ООО "МегаКонтакт".

Просил взыскать с ООО "МегаКонтакт" ущерб, причиненный заливом квартиры - ..., расходы на юридическую консультацию - ... руб., расходы на проведение оценки - ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины - ...

Истец Охотников Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МегаКонтакт" - Федулов Г.В. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" в судебное заседание не явились.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "Мега Контакт" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Охотников Н.В., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мега Контакт" Федулова Г.В., обсудив доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с подп. б) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; для технологического и инженерного оборудования - не менее чем три года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Охотников Н.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...

Квартира по указанному адресу расположена на последнем этаже.

Разрешением Комитета государственного строительного надзора ... от 30 июня 2009 года жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию, на момент ввода дома в эксплуатацию качество результата работ по строительству дома было признано надлежащим.

... года и спустя неделю через крышу произошло два залива квартиры истца из-за дождя, в результате чего были повреждены помещения квартиры.

... года комиссией в составе представителей ООО "МегаКонтакт" произведена проверка по заявлению Охотникова Н.В. по вопросам залива квартиры через кровлю.

В результате осмотра установлено, что в комнате на потолке обнаружено пятно протечки площадью примерно ... м кв. Также следы протечки обнаружены на обоях площадью примерно ... м.кв. На кухне обнаружены следы протечек на обоях площадью примерно ... м.кв.

Для устранения выявленных нарушений комиссия решила произвести ремонт дефектов кровельного покрытия силами застройщика ЗАО ГК "Жилищный Капитал", устранить указанные дефекты силами ЗАО ГК "Жилищный Капитал".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате дефектов кровельного покрытия крыши.

Судом правильно установлено, что на момент произошедших заливов управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ООО "МегаКонтакт".

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что ООО "МегаКонтакт", являясь управляющей компанией на момент произошедших заливов, не обеспечила исправного состояния кровли крыши, в связи с чем, нести ответственность перед истцом должно именно ООО "МегаКонтакт", непосредственно осуществлявшее техническое обслуживание дома.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной возникновения недостатков в кровле явились действия застройщика ЗАО ГК "Жилищный Капитал", связанные с какими-либо недоработками при проведении строительно-монтажных работ (отступление от проектной документации, нарушение технологии производства работ, некачественные строительные материалы и т.п.), возникшими до передачи дома в эксплуатацию.

Судом также сделан правильный вывод о том, что ООО "МегаКонтакт" не лишено права обратиться с регрессными требованиями к застройщику ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" при наличии доказательств возникновения дефектов кровли в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком.

При разрешении данного спора, суд пришел к правильному выводу, что с ООО "МегаКонтакт" в пользу Охотникова Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...

Также, судебная коллегия считает, правильно применена ст. 98 ГПК РФ, где стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о возможности взыскать с ООО "Мега Контакт" в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы на юридическую консультацию - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ...

Несогласие ответчика с изложенными обстоятельствами не свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства установлены не правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт нахождения квартиры истца в момент залива в собственности ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" является безосновательным, поскольку из материалов дела видно, что квартира истца была передана в собственность Правительства города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Согласно акту приема-передачи от ... года квартир по адресу: г. ..., ЗАО ГК "Жилищный капитал" передал в собственность Правительства Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. ... квартир, в том числе квартиру ... по адресу: г. ... Данный довод противоречит материалам дела, в связи с чем, не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы, что дефекты в кровле жилого дома возникли в период действия гарантийных обязательств Застройщика ЗАО "ГК "Жилищный капитал", и функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома N ... по ... согласно распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 4 декабря 2008 года N 1689-РП были возложены на ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" передало во временное управление многоквартирный жилой дом ответчику, согласно заключенного договора между ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" и ООО "МагаКонтакт" N 13 от 31 мая 2010 г. (л.д. 146). Ответчик ООО "МагаКонтакт" взяло на себя обязательство организовывать и проводить проверку (ревизию) инженерных систем в помещении и их техническое состояние. Между тем условия данного договора не выполнило.

Довод жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом с истцом не заключался и не мог быть заключен, т.к. такой договор заключается в письменной форме с каждым собственником помещения, так же не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора. Суд установил, что истец проживает в доме, Управляющей компанией в котором является ООО "МагаКонтакт". Это обстоятельство обязывает ООО "МагаКонтакт" надлежащим образом исполнять свои функции, не зависимо от того, заключены ли с жильцами (собственниками квартир) договора с Управляющими компаниями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб возник не по их вине, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи