Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17306/2012 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - доверитель - расторжение договора - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н., дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "..." и ..." на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Шишигина А. П. частично удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения N ..., заключенный 20 ноября 2008 года между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) ... и компания и Шишигиным А.П.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитного товарищества) ... и компания в пользу Шишигина А.П., уплаченную по договору сумму ... руб., неустойку ... руб., а также в счет компенсации морального вреда ... руб., всего - ...

В остальной части иска отказать, установила:

Шишигин А.П. обратился в суд с иском к КТ СУ-155 и компания о расторжении договора поручения, взыскании с ответчика суммы по договору ... руб., неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика КТ "..." и Компания" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шишигина А.П., представителя ответчика КТ "..." и Компания" Снигирева Д.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствие со ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ... года Шишигин А.П. заключил с КТ "..." и Компания" договор поручения, по которому ответчик обязался выполнить действия по оформлению его права собственности на квартиру по адресу: ..., тип справа, а он за выполнение услуг по этому договору выплатил ответчику ...

По условиям договора КТ "..." и Компания" обязалось выполнить в . этапов следующие действия:

сбор правоустанавливающих документов, экспертиза документов, удостоверяющих личность доверителя - затраты на исполнение поручения -. от оплаченной суммы (п.п. 2.2.1.1.).

Заказ документов из БТИ - затраты на исполнение поручения - ... от оплаченной суммы (п.п. 2.2.1.2.).

Заказ, оплата и получение документов из управляющей компании для регистрации права собственности - затраты на исполнения поручения - ... от оплаченной суммы (п.п. 2.2.1.3.)

Подготовка договора купли-продажи и других документов для подачи в регистрирующий орган и сопровождение сделки купли-продажи - затраты на исполнение поручения ... от оплаченной суммы (п.п. 2.2.1.4.)

Представительство в регистрирующем органе от имени доверителя, подача документов на регистрацию, получение свидетельства о праве собственности на квартиру на его имя - ... от оплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 названного договора, срок его действия устанавливается с момента подписания до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года следует, что 10 января 2006 года между Шишигиным А.П., ЗАО "Русторг" и ЗАО ... заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., тип справа, заключенному ЗАО Русторг и ЗАО ... 11 апреля 2005 года. Из этого же решения суда следует, что дом сдан в эксплуатацию, ... года КТ "..." и Компания" Шишигину А.П. выдан смотровой ордер на квартиру, в этот же день между ними заключен договор поручения. Договор поручения заключен ... года. В договоре поручения срок исполнения поручения не указан.

14 июня 2011 года истец написал ответчику претензию с предложением о расторжении договора и возврате денежной суммы.

30 июня 2011 года ответчик на указанную претензию ответил отказом л.д. 12, 13

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что исполнение поручения, связанного с регистрацией права собственности на квартиру гражданина, приобретшего ее для проживания, должно быть осуществлено в разумные сроки, дом введен в эксплуатацию ..., квартира фактически была передана истцу в ноябре ... года, с указанного времени он в ней проживает, договор поручения заключен ..., однако до настоящего времени не исполнен, без каких либо уважительных причин.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о то, что в случае отказа потребителя от исполнения договора для него наступают неблагоприятные гражданско-правовые последствия в виде обязанности выплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик не произвел каких-либо действий по исполнению своих договорных обязательств и не представил суду доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с КТ "..." и Компания" в пользу Шишигина А.П. денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные истцом по договору.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в расторжении договора и возврате уплаченной суммы, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд правильно исходил из норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно отказался от услуг КТ "СУ-N155" и Компания", в связи с чем, ответчик не исполнил обязательства по договору и, согласно его условиям, не имеет права на возврат внесенных денежной суммы, не обоснован и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, истец оплатил ответчику в счет исполнения обязательств по договору ... рублей, чем исполнил свои договорные обязательства, а ответчик не представил су доказательств того, что неисполнение договора было вызвано исключительно неправомерными действиями истца.

Согласно 5.3. договора Поверенный (ответчик) не несет ответственности перед Доверителем (истцом), если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Доверителем принятых на себя по настоящему Договору обязательств, Поверенный не в состоянии был исполнить свои обязательства перед Доверителем, в таком случае денежные средства, указанные в п. 3.1. настоящего Договора, возврату Доверителю не подлежат. Между тем, не имеется доказательств того, что своими действиями Доверитель создал Поверенному невозможность исполнения своих обязательств по договору поручения N ... от ...

Ссылка в жалобе на то, что истец самостоятельно через суд признал свое право собственности на квартиру, не свидетельствует о неправомерности действий истца, препятствующих исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с не исполнением принятых на себя обязательств по договору поручения, истец вынужден был решать вопрос о праве собственности на квартиру через судебные инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он понес расходы в связи с исполнением договора. Так же суду не представлено доказательств в чем именно заключались затраты ответчика, связанные с исполнением договора.

Довод жалобы о том, что истец не выдал ответчику доверенность на оформление документов, так же не состоятелен, поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения п. 2.1.1 договора и направления истцу уведомления с реквизитами лица, на кого в последующем будет выдана доверенность (фамилия, имя отчество, место регистрации, паспортные данные), в связи с чем, истец не имел возможность выдать Поверенному (ответчику) такую доверенность.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и требования ст. 452 ГК РФ, не обоснован, противоречит материалам дела, из которых на л.д. 12 имеется заявление направленное ответчику 14 июня 2011 г. о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в связи с неисполнением договора, факт принятия данного заявления подтвержден штампом организации ответчика. В суд с иском истец обратился 23 января 2012 г., после получения отказа от предложения расторгнуть договор, письмо с отказом расторгнуть договор приобщено к материалам дела л.д. 13.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон неподлежащий применению.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи