Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17335 (ключевые темы: гаражный бокс - снос - земельный участок - денежная компенсация - хранение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено

исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить; обязать Павлова С.В., проживающего по адресу: г. ... демонтировать (снести) с земельного участка по адресу: г. ... самовольно установленный металлический тент N ..., установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Павлову С.В., проживающему по адресу: г. ... об обязании демонтировать (снести) с земельного участка по адресу: г. ..., металлический тент N ...

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что у ответчика Павлова С.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, третьего лица Управы Нижегородского района г. Москвы Вранчан И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Павлов С.В., его представитель Рыбалко А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГСК "Хохловка" Солнышкина Л.Г. в судебное заседание явилась, поддержала доводы представителя ответчика Рыбалко А.И.

Представитель третьего лица ООО "Делаж" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлова С.В., представителя Павлова С.В. - Рыбалко А.И. (по заявлению), представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы, третьего лица Управы Нижегородского района ЮВАО г. Москвы Вранчан И.А. (доверенности от ...), представителя ГСК "Хохловка" Солнышкиной Л.Г. (доверенность от ... г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 209, ч. 2 ст. 214, ст.ст. 264, 125, 222 ГК РФ, Уставом города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Судом установлено, что решением Таганского исполкома г. Москвы N 2128 от 1 ноября 1989 г. в целях упорядочения хранения индивидуального автотранспорта членов МГСА Таганского района было разрешено строительство автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке. Решением Таганского исполкома N 374 от 21 февраля 1990 г. разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий в том числе по ... легкими сборно-разборными покрытиями с возложением обязанности в случае необходимости использования под капитальное строительство освободить земельный участок без компенсации затрат на оборудование. В настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж N ..., находящийся во владении ответчика, который установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены, что подтверждается перепиской с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом имущества города Москвы, Госинспекцией по недвижимости Правительства Москвы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки металлического гаража (тента). Членство Павлова С.В. в ГСК "Хохловка", уплата членских взносов не являются документами, подтверждающими правомерное использование земельного участка, на котором установлен занимаемый ответчиком гаражный бокс N ... Тип строения на спорном земельном участке, правового значения не имеет. Документов об оформлении в настоящее время в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок ООО "Делаж", ГСК "Хохловка" не представлено. Переписка ГСК "Хохловка" от 2009 г. с ТБТИ, Префектом ЮВАО г. Москвы по вопросу оформления правоотношений на земельный участок, не свидетельствует об оформлении земельных правоотношений в установленном порядке.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не устанавливал металлический гараж N ..., исходя из того, что в настоящее время указанным металлическим гаражом владеет ответчик, что следует из заявления Павлова С.В. о принятии его в члены ГСК "Хохловка" с указанием номера гаражного бокса N ..., списка членов ГСК "Хохловка", в котором содержится запись о номере бокса ответчика, возражений ответчика на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются интересы ГСК "Хохловка", поскольку ответчик является его членом, дело рассмотрено в условиях ненадлежащего уведомления ответчика, поскольку судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как ГСК "Хохловка" принимал участие в деле, решение суда не обжалует. Из материалов дела усматривается, что Павлов С.В. присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе указывается на то, что Префектура ЮВАО г. Москвы не вправе была обращаться в суд с иском к физическому лицу, поскольку владение гаражом осуществлялось не в связи с самовольной установкой металлического тента, а в связи с наличием корпоративных правоотношений и распределением гаражей юридическим лицом, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены требования постановления Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", а также ст. 222 ГК РФ, гаражный бокс был построен в соответствии с законными решениями государственных органов действующей в то время исполнительной власти, на специально отведенной территории.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения, исходя из следующего.

Решение Таганского исполкома г. Москвы N 2128 от 1 ноября 1989 г. о разрешении строительства автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке, решение Таганского исполкома N 374 от 21 февраля 1990 г. об оборудовании за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий в том числе по ... легкими сборно-разборными покрытиями, разрешали строительство временной автостоянки, данные решения не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие на момент рассмотрения дела оформленных земельно-правовых отношений между г. Москвой и ответчиком по предоставлению участка под размещение гаража. Документы, подтверждающие право собственности на гараж, ответчиком не представлены. Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участке объекта к его непосредственному владельцу. На то, что Павлов С.В. является владельцем гаража, неоднократно указывается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос гаражных боксов не вызывается какими-либо государственными интересами, правовое основание на обращение в суд с иском Префектурой ЮВАО г. Москвы не указано, никакого строительства на данной территории в ближайшее время не планируется, никакими причинами попытку ликвидации длительно действующей автостоянки истец не обосновал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

То обстоятельство, что истцу было известно о нахождении гаража на земельном участке по адресу: г. ..., не лишает Префектуру ЮВАО г. Москвы права на предъявление иска об освобождении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Правительства Москвы N 63-ПП от 9 марта 2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москва" предусмотрена денежная компенсация за снос гаражей, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж. Изначально снос конструкций, установленных на спорном участке, предполагался без выплаты компенсаций. Наименование спорного металлического помещения "гараж" или "тент", а также характеристика сооружения для настоящего дела правового значения не имеют.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка возможна защита права на него в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что не содержит информации непосредственно о спорном сооружении, не может быть принята во внимание копия акта экспертного исследования ООО ... "..." в отношении помещения гаражных боксов NN ... по адресу: г. ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что к делу приобщены ксерокопии документов, в данном случае не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сведения о том, что они не соответствуют подлинным документам, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи