Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17331 (ключевые темы: гаражи - самовольная постройка - временное пользование - признание права собственности - вещные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Максимовой В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г. которым постановлено

в удовлетворении иска Максимовой В.Н. к Правительству Москвы о признании права собственности на гараж отказать; иск Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить; обязать Максимову В.Н. освободить земельный участок по адресу: г. ..., от самовольно построенного гаража за ее счет; установить Максимовой В.Н. срок на добровольное исполнение решения суда 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Максимовой В.Н. в установленный срок, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, демонтировать гараж, с последующим отнесением расходов на Максимову В.Н., установила:

Максимова В.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: г. ..., в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в 1994 г. на основании устной сделки приобрела у ... полученный им по наследству кирпичный гараж общей площадью ... кв.м, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет более пятнадцати лет.

Префектура ЮВАО г. Москвы предъявила встречное исковое заявление к Максимовой В.Н. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. ..., от самовольно построенного гаражного бокса N ... за свой счет, просила установить срок на добровольное исполнение решения суда 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Префектура ЮВАО г. Москвы, пояснила, что земельно-правовые отношения с Максимовой В.Н. в установленном порядке не оформлены, действия Максимовой В.Н. по эксплуатации гаража не соответствуют требованиям законодательства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Максимовой В.Н. к Правительству Москвы о признании права собственности на гараж было отказано, иск Префектуры ЮВАО г. Москвы об обязании Максимовой В.Н. демонтировать (снести) с земельного участка по адресу: г. ..., объект движимого имущества, предназначенный для укрытия транспортного средства, удовлетворен.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Максимовой В.Н. - Максимова В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования Максимовой В.Н. поддержала в полном объеме, иск Префектуры ЮВАО г. Москвы не признала.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы Семенова В.В. в судебное заседание явилась, полагала, что иск Максимовой В.Н. не подлежит удовлетворению, исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержала в полном объеме.

Представители Управы "Нижегородского района" г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Максимова В.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Максимовой В.Н., ее представителя Максимовой В.В. (по заявлению), представителя Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы Клокова Е.В. (доверенности от ...), представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы Вранчан И.В. (доверенность от ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 125, 130, 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 29, 76 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что спорный земельный участок является придомовой территорией по адресу: г. ... Согласно планировочному решению благоустройства дворовой территории, утвержденному в 2004 г. по согласованию с Управой района "Нижегородский", ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы на данном участке не предусмотрено временное размещение гаражей и металлических тентов.

Согласно выписке из протокола N 12 заседания межведомственной комиссии при Волгоградском райисполкоме г. Москвы от 2 ноября 1970 г., постановлено перевести гараж, принадлежащий ..., расположенный во дворе дома ... по адресу: г. ..., на имя ...

Согласно договору о предоставлении земельного участка во временное пользование N ... от ... г., заключенному между отделом районного архитектора Волгоградского района и ..., земельный участок площадью ... кв.м, находящийся по адресу: г. ..., предоставлен во временное пользование сроком до 1 января 1990 г. В силу п. 2 указанного договора земельный участок предоставляется землепользователю для использования его под гараж боксового типа. Условий о разрешении возведения на указанном земельном участке строений и сооружений договор не содержит. В п. 11 договора указано, что по истечении срока действия договора землепользователь обязуется сдать земельный участок отделу районного архитектора в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора.

... умерла ... г.

В настоящее время на спорном земельном участке расположен гараж, находящийся во владении Максимовой В.Н., собственником участка является г. Москва. В установленном порядке Максимовой В.Н. разрешение на установку гаража не получено, аренда земельного участка не оформлена. Предписание Управы "Нижегородского района" г. Москвы о демонтировании гаража Максимовой В.Н. не исполнено. Спорный гараж является недвижимым имуществом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Максимовой В.Н. и об удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы.

При удовлетворении требований Префектуры ЮВАО г. Москвы суд исходил из того, что Максимовой В.Н. не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража.

При отказе в удовлетворении требований Максимовой В.Н. о признании за ней права собственности на гараж, как объект недвижимого имущества, в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что оснований полагать, что Максимова В.Н. добросовестно владеет указанным объектом нет, поскольку получая владение, Максимова В.Н. знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Доводы Максимовой В.Н. о том, что спорный объект недвижимого имущества приобретен ею на основании устной сделки у ... которому он был завещан ... по завещанию от ... г., не состоятельны, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному по наследственному делу N ... к имуществу ... ... являлся наследником по завещанию к имуществу в виде автомашины марки "..." ... года выпуска. Доводы о том, что гараж находился по адресу: г. ..., на законных основаниях и был построен на участке специально отведенном для этих целей, не является самовольной постройкой, Максимова В.Н. приобрела гараж и не могла осуществлять самовольную постройку, также несостоятельны, так как из материалов дела следует, что земельный участок предоставляется во временное пользование, срок пользования участком истек, права пользования землей не имеется, земельный участок предоставлялся не для строительства гаража, а для использования под гараж боксового типа, поскольку гараж не был снесен после окончания срока пользования землей, он находится на земельном участке незаконно, считается самовольным строением, требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены к приобретателю самовольной постройки. Факт того, что Максимова В.Н. владеет гаражом, не оспаривался ею.

Суд отклонил доводы о том, что строения, возведенные до 1 января 1995 г. не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, поскольку ст. 222 ГК РФ применяется с 1 января 1995 г., как не основанные на законе.

В апелляционной жалобе указывается на то, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, год его постройки датируется 1970 г., согласно выписке из протокола N 12 заседания межведомственной комиссии при Волгоградском райисполкоме от 2 ноября 1970 г. межведомственной комиссией было принято решение о переводе гаража с одного лица на другое, что подтверждает, что гараж расположенный во дворе дома ... по адресу: г. ..., находился на земельном участке на законных основаниях. Законность расположения гаража также подтверждает договор N ... о предоставлении земельного участка во временное пользование от ... г., пролонгированный до 1 января 1991 г. Максимова В.Н. приобрела гараж в начале 90-х годов, она не могла осуществить постройку гаража, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

Суд правильно исходил из того, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись, договором о предоставлении земельного участка во временное пользование N ... от ... г. ... был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м во временное пользование для использования его под гараж боксового типа, право на капитальное строительство гаража не предоставлялось (л.д. 8-9), так как договор предполагал возвращение участка с освобождением его от строений, что не могло иметь место при предоставлении участка под капитальное строительство, соответствующее решение компетентными органами не принималось, срок использования земельного участка истек. В настоящее время у Максимовой В.Н. разрешительная документация на использование земельного участка отсутствует.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 12048/11, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, вынесено по конкретному делу, с участием других лиц и не содержит в себе разъяснений норм гражданского права, обязательных для судов общей юрисдикции, в связи с чем правовая позиция, выраженная в нем, не являлась обязательной для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где были даны подробные разъяснения о применении ст. 222 ГК РФ, указаний на ограничения применения данной нормы к постройкам возведенным до 1 января 1995 г. не содержится.

Кроме того, в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка возможна защита права на него в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи