Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17341 (ключевые темы: продажа квартир - дополнительные доказательства - неосновательное обогащение - документы, подтверждающие факт - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя Кейко И.А. Настенко А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кейко И.А. к Кейко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, установила:

истец Кейко И.А. обратилась в суд с иском к Кейко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., мотивируя требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 18 февраля 2011 года она выдала на имя дочери Кейко А.С. доверенность на представление своих интересов по вопросу продажи квартиры. 27 января 2012 года квартира была продана за ... руб., однако полученные по сделке денежные средства за квартиру ей не передавались, ответчица приобрела себе на них квартиру по адресу: ... и загородный дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Настенко А.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кейко И.А. Настенко А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кейко А.С. не явилась, извещалась надлежащим образом судом второй инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кейко И.А. Настенко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Кейко И.А. 18 февраля 2011 года оформила доверенность на имя дочери Кейко А.С., уполномочив ее быть представителем истца по вопросу продажи квартиры по адресу: ..., с правом получения денежных средств (л.д. 12).

Квартира была продана Арушановой К.М.

27 января 2012 года между Арушановой К.М. и Кейко И.А.(истцом) подписан акт передачи, согласно которому продавец Кейко И.А передала, а покупатель Арушанова К.М. приняла квартиру. Вся сумма в соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры получена продавцом полностью. Взаимных претензий стороны не имеют.

Отказывая Кейко И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом объема представленных доказательств, исходил из того, что документов, подтверждающих факт получения денежных средств за квартиру в размере ... рублей ответчиком Кейко И.А., их неправомерного удержания, распоряжения по своему усмотрению для приобретения в личных целях другой квартиры в г. Москве и загородного дома, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на представленных доказательствах и положениях ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы иска о том, что вся вырученная от продажи квартиры денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы противоречат данным в заседании судебной коллегии пояснениям представителя истца Настенко А.Ю. о том, что на деньги, вырученные от продажи квартиры, согласно договоренности, предполагалось приобрести загородный дом для ответчика и квартиру в г. Москве для ее родителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, у которой находится большинство доказательств, не создав условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела со стороны истца присутствовал ее представитель - директор ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" Настенко И.А. (л.д. 18, 21), который каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не заявил, на то, что имеются доказательства, которые сторона не может получить самостоятельно без содействия суда, не ссылался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку протокол судебного заседания (л.д. 27-28) таких сведений не содержит.

В заседание судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств также не представлено.

Обжалуемое решение основано на представленных доказательствах, вынесено без нарушения норм процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кейко А.С. - Настенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи