Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17351/2012 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - наименование Россия - размер государственной пошлины - оставление заявления без движения - цена иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. при секретаре Семикиной В.С. дело по частной жалобе Харламова Н.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

оставить заявление без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, предложив истцу в срок до 21 мая 2012 г. исправить недостатки заявления, установила:

Харламов Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Управе района "Солнцево" г. Москвы о признании права собственности на гараж.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Харламов Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не указана цена иска, не оплачена госпошлина, не приложены документы, подтверждающие обоснование иска.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен федеральным законом.

В главе 25.3 НК РФ указаны установленные размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлены предельные размеры государственной пошлины - не менее 400 руб. и не более 60 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ), в редакции действующей с 1 января 2010 г.

Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд не указал какую конкретно сумму госпошлины, должен оплатить истец при подаче им иска о признании права собственности на гараж.

С введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ порядок исчисления и уплаты государственной пошлины, в том числе в части предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождения от её уплаты, установления льгот, возврата или зачета государственной пошлины, регулируется только законодательством о налогах и сборах. Это распространяется и на порядок гражданского судопроизводства с учетом требований ст.ст. 89, 90, 91 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, пп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо, указанная истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащее уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.

Данные требования закона судом не учтены.

Оставляя заявление без движения, судья также исходил из того, что заявление подано истцом с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец не приложил к исковому заявлению копии документов, подтверждающие обоснование иска.

Однако при этом суд не учел, что истец сослался на эти документы.

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Закон (ст. 131 ГПК РФ) возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства и указать наименование ответчика и его адрес.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как усматривается из искового заявления, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а так же сослался на документы в исковом заявлении.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе и предоставление необходимых доказательств сторонами.

В соответствии со ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: заявляет перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, о привлечении 3-х лиц.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и 3 лиц без самостоятельных требования относительно предмета спора ...

Таким образом, истребование доказательств и представление доказательств сторонами, допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при выше указанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для оставления без движения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи