Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17356/2012 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - вселение - право пользования жилым помещением - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Авдюхиной И.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Авдюхина Г.Н.отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований Авдюхиной И.Н. за себя и в интересах несовершеннолетнего Авдюхина В.Е. отказать, установила:

Авдюхин Г.Н. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Авдюхину В.Е о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу...

Авдюхина И.Н., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего Авдюхина В.Е., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Авдюхину Г.Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ..., вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП Муниципалитета района "Ново-переделкино" г. Москвы, в суд не явились.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Авдюхина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Авдюхин Г.Н., ответчик Авдюхин В.Е., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП Муниципалитета района Ново-Переделкино г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Авдюхину И.Н., её представителя Корчагину Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствие с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ не предусмотрено фактическое проживание детей, не достигших 14-ти лет, отдельно от родителей.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ... предоставлена на основании ордера от ... года истцу Авдюхину Г.Н. (нанимателю) и его сыну Авдюхину Е.Г., которые зарегистрированы в данном жилье ... года.

31 октября 1998 года Авдюхин Е.Г. заключил брак с Авдюхиной И.Н. (ответчиком), которая зарегистрирована по адресу: ..., не имела регистрацию в спорной квартире по месту жительства в связи с несогласием на это истца Авдюхина Г.Н.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - Авдюхин В.Е. (ответчик), ... года рождения, который зарегистрирован в спорной квартире с рождения с ... года.

Право несовершеннолетнего Авдюхина В.Е. на проживание в спорной квартире производно от прав его отца Авдюхина Е.Г. на спорное жилое помещение.

... года Авдюхин Е.Г. умер и 13 января 2012 года снят с регистрационного учета по спорной квартире в связи со смертью.

Таким образом, в судебном заседании правильно установлено, что для вселения в спорную квартиру Авдюхиной И.Н. и признания за ней права пользования спорной квартирой требуется согласие всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе истца Авдюхина Г.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что иск Адюхиной И.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку Авдюхин Г.Н. своего согласия на вселение и проживание в спорную квартиру Авдюхиной И.Н. не дает.

Вывод суда, что сохранение права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним Авдюхиным В.Е., не порождает у Авдюхиной И.Н. каких-либо прав в отношении данного жилья, является правильным. Поскольку право на жилую площадь детей производно от их родителей. Родители не приобретают право пользования жилым помещением принадлежащим своим несовершеннолетним детям.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Авдюхин В.Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением ... года при вселении его отцом в данное жилье. Однако в силу своего малолетнего возраста Авдюхин В.Е. не может в настоящее использовать данное жилье для своего проживания самостоятельно и отдельно от матери.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по достижении установленного законом возраста Авдюхин В.Е. вправе самостоятельно реализовать свои жилищные права и вселиться в спорную квартиру отдельно от своей матери, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Авдюхиной И.Н. за себя и в интересах несовершеннолетнего Авдюхина В.Е. об обязании Авдюхина Г.Н. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и предоставить ключи от входной двери.

В силу ч. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о вселении несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 16-ти летия, в спорную квартиру, противоречат положениям ст. 36 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно отказал Авдюхиной И.Н. в удовлетворении исковых требований о вселении истицы с ребенком в спорное жилое помещение.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований обоснован.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований Авдюхиной И.Н. и Авдюхина Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального и процессуального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы, что Авдюхина И.Н. была ранее вселена в спорное жилое помещение, а именно в ... году, в котором проживала вместе с мужем Авдюхиным Е.Г., вплоть до дня его смерти, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Довод жалобы, о том, что отсутствие постоянной регистрации Авдюхиной И.Н. в спорном жилом помещении, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в ее родительской опеке, не может служить основанием к отмене решения суда, так как жилищные права родителей не производны от жилищный прав детей. Мать ребенка не приобретает право на жилую площадь ребенка.

Довод жалоба, что вещи Авдюхиной И.Н. и её ребенка до настоящего времени находятся в спорной квартире, что подтверждает факт их постоянного проживания в ней, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора.

Довод жалобы, что Авдюхина И.Н. несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку осуществление обязанностей нанимателя жилого помещения Авдюхина Г.Н., не влечет для Авдюхиной И.Н права на жилую площадь, без согласия на это Авдюхина Г.Н. Кроме того, Авдюхина И.Н. не лишена права обратиться с соответствующим иском в суд к Авдюхину Г.Н. о возмещении затрат, связанный с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи