Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-17415 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - договор субаренды - бывший член семьи - площадь жилых помещений - договор аренды жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-17415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Кулака В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Кулака В.Г. о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи на жилое помещение - отказать, установила:

заявитель Кулак В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УДЖП И ЖФ г. Москвы от ... года об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... года между заявителем и ГУП "Экотехпром" был заключен договор субаренды жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Поскольку заявитель работает в ГУП "Экотехпром" с ... г. и в настоящий момент срок действия договора субаренды от ... г. истек, то Кулак В.Г. обратился с заявлением от ... г. о заключении с ним договора купли-продажи на спорную квартиру, поскольку вышеуказанная квартира является собственностью города Москвы, однако УДЖП и ЖФ г. Москвы отказало в заключении с ним договора купли-продажи на указанную квартиру письмом от ... г., в связи с чем, заявитель просил признать отказ в заключении договора купли-продажи спорной квартиры незаконным.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение УДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на жилое помещение по адресу: ..., и признать за ним право на заключение договора купли-продажи на указанную квартиру.

Заявитель и его представитель в суде поддержали заявленные требования в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ГУП "Экотехпром" в суде не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кулак В.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кулака В.Г. по доверенности от 23.03.2012 г. - Ефремовой И.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Лугового Д.В. (по доверенности от 08.08.12 г. N Д-355), представителя ГУП "Экотехпром" - Кравцовой Я.В. (по доверенности от 15.03.11 г. N 5-33/1), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... года N ... ГУП "Экотехпром" была предоставлена в аренду сроком на ... лет трехкомнатная квартира по адресу ... Срок аренды был установлен до ... года.

... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Экотехпром" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу...

... Кулак В.Г. был принят на работу в ГУП "Экотехпром".

... г. между ГУП "Экотехпром" и Кулаком В.Г. был заключен договор субаренды вышеуказанного жилого помещения.

В квартире, по адресу..., зарегистрированы в настоящее время: Кулак В.Г., Кулак И.В., Кулак М.В. с ... года.

... года Кулаку В.Г. было отказано в заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ...

В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в ред. от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" гражданам, проживающим в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размер жилого помещения из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, предоставляются другие жилые помещения:

- не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 20 указанного Закона, но не более одной комнаты на каждого члена семьи для заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы;

- по норме предоставления площади жилого помещения согласно статье 20 указанного Закона для заключения договоров социального найма.

В силу п. 8 вышеуказанного постановления, предоставление гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, по договору социального найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи с рассрочкой платежа, осуществлять только по истечении срока действия договора, заключенного на условиях субаренды, и на основании личного заявления граждан.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011 года настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю Кулаку В.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что оснований для заключения такого договора купли-продажи с Кулаком В.Г. не имеется. Договор субаренды на новый срок он не заключил на спорное жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, ранее действовавший договор субаренды заявителем Кулак В.Г. был заключен ... года с ГУП "Экотехпром", т.е. уже после введения в действие с ... г. Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, на него не распространяется постановление Правительства Москвы N 158-ПП от 26 апреля 2011 г.

Кроме того, заключенный ... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Экотехпром" договор аренды жилого помещения по адресу: ... не истек и действует до ... года.

Представитель заявителя в заседании судебной коллегии пояснила, что ранее до предоставления семье Кулак В.Г. трехкомнатной квартиры по договору субаренды семья заявителя была зарегистрирована в одной комнате размером ... кв.м.в трехкомнатной коммунальной приватизированной квартире, где проживает мать жены заявителя Герасимова М.П. по адресу: ..., откуда они все выехали, а мать жены заявителя Герасимова М.П. приватизировала данную комнату.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время на каждого члена семьи заявителя в спорной квартире приходится по ... кв.м., что более нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечения права жителей города Москвы на жилые помещения".

Из учетного дела Кулак В.Г. установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... Кулак В.Г. в составе трех человек были признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принятия на жилищный учет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения с заявителем и членами его семьи договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что Кулак В.Г. не лишен возможности обратиться с заявлением о заключении договора купли-продажи по истечении срока действия договора аренды, а не субаренды, не влечет отмену решения суда, так как он не повлиял на правильность постановленного судом решения и на выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным Кулаком В.Г. требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулака В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: