Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-17465 (ключевые темы: договор займа - заключение эксперта - движимое и недвижимое имущество - претензии - возврат суммы займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-17465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Пархомчука А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Пархомчука А.А. в пользу Абдрахманова Ш.У. денежные средства по договору от 5 ноября 2009 г. в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...

Взыскать с Пархомчука А.А. в доход бюджета г. Москвы недополученную часть государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Пархомчука А.А. в пользу ЭКЦ МВД России в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере ..., установила:

Абдрахманов Ш.У. обратился в суд с указанным иском к Пархомчуку А.А., ссылаясь на то, что 5 ноября 2009 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере ... руб. Выдача денежных средств была обусловлена тем, что в это время истец проживал гражданским браком с Аузяк Л.Ф., которая разводилась с Пархомчуком А.А. и хотела оставить в своей собственности имущество, нажитое в период брака. В это же время Домодедовским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Пархомчука А.А. и Аузяк Л.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. Между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что при получении ... руб. он оставит в собственности Аузяк Л.Ф. имущество, заявленное в иске и зарегистрированное на Аузяк Л.Ф. Поскольку истец не являлся стороной в деле о разделе имущества супругов, между истцом и ответчиком был заключен договор займа. После получения денег Пархомчук А.А. должен был отказаться от иска. По условиям договора истец не вправе требовать возврата суммы займа и процентов за пользование займом, если ответчик не будет предъявлять претензий, заявлять права на свою долю в движимом и недвижимом имуществе, оформленном в собственность Аузяк Л.Ф. 5 ноября 2009 г. истец передал через Аузяк Л.Ф. деньги ответчику, о чем Пархомчук А.А. выдал расписку. Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2011 г. исковые требования Пархомчука А.А. удовлетворены частично, суд произвел раздел общего имущества супругов Пархомчука А.А. и Аузяк Л.Ф. Поскольку ответчик условия договора не исполнил, истец просил суд взыскать с Пархомчука А.А. денежную сумму в размере ... руб., а также проценты за неисполнение договора за период с 06.11.2009 г. по 25.01.2012 г. в размере ... руб., предусмотренные условиями договора.

Пархомчук А.А., его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик договор с истцом не заключал, денежные средства не получал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Пархомчук А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Пархомчука А.А., его представителя по доверенности Гончарова А.Л., представителя Абдрахманова Ш.У. - Чернову Ю.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2009 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого Абдрахманов Ш.У. передал Пархомчуку А.А. денежные средства в размере ... руб. (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора истец не вправе требовать возврата суммы займа и процентов за пользование займом, если ответчик не будет предъявлять претензий, заявлять права на свою долю в движимом и недвижимом имуществе, оформленном в собственность Аузяк Л.Ф.

Из п. 3 договора следует, что если указанное в п. 2 договора условие будет нарушено ответчиком, то ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Проценты за пользование суммой займа составляют 15% годовых и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (л.д. 12).

Согласно расписке от 5 ноября 2009 г. Пархомчук А.А. получил от Абдрахманова Ш.У. денежные средства в размере ... руб. по договору от 5 ноября 2009 г. (л.д. 13).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Пархомчука А.А. и Аузяк Л.Ф.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывал, что ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств, полученных по договору денежного займа от 5 ноября 2009 г.

Возражая против иска, Пархомчук А.А. отрицал наличие в договоре и расписке его подписи, по ходатайству ответчика по делу судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза, судебная техническая экспертиза, производство которых было поручено ЭКЦ МВД России.

Согласно выводам экспертного заключения ФГКУ ЭКЦ МВД РФ от 11 апреля 2012 г. подпись от имени Пархомчука А.А. в строке "заемщик" договора займа от 5 ноября 2009 г., заключенного между Абдрахмановым Ш.У. (займодавец) и Пархомчуком (заемщик), выполнена самим Пархомчуком А.А. Рукописная запись: "Пархомчук А.А." и подпись от его имени, расположенные в разделе "подпись и Ф.И.О." расписки от 5 ноября 2009 г., в соответствии с которой Пархомчук А.А. получил от Абдрахманова Ш.У. по договору займа от 5 ноября 2009 г. 5 500 000 руб., выполнены самим Пархомчуком А.А. При исследовании подписи от имени Пархомчука А.А. в строке "заемщик" договора займа от 5 ноября 2009 г., а также рукописной записи "Пархомчук А.А." и подписи от его имени, расположенные в разделе "подпись и Ф.И.О." расписки от 5 ноября 2009 г., признаков технических средств и приемов при их выполнении не обнаружено.

Удовлетворяя требования Абдрахманова Ш.У., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено условие договора от 5 ноября 2009 г. о том, что он не будет предъявлять претензий, заявлять права на движимое и недвижимое имущество, оформленное в собственность Аузяк Л.Ф., в связи с чем, исходя из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию заемные денежные средства и проценты по договору от 5 ноября 2009 г.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Пархомчук А.А. указывал на нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Пархомчука А.А., поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены значимые обстоятельства дела, а именно, что сторонами 5 ноября 2009 г. заключен договор денежного займа, который был исполнен в части передачи Пархомчуку А.А. денежных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются, представленными истцом договором денежного займа и распиской в получении денежных средств от 5 ноября 2009 г. При этом доводы ответчика относительно того, что названные документы им не подписывались, опровергаются экспертным заключением ФГКУ ЭКЦ МВД РФ от 11 апреля 2012 г.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенное экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта (л.д. 49).

Поскольку экспертное заключение специалиста ООО "..." от 5 апреля 2012 г., составленное по обращению ответчика, было получено с нарушением установленного законом порядка, эксперт ООО "..." не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая подписка эксперта в материалах дела отсутствует, исследование специалист проводил по копиям договора и расписки, образцы почерка Пархомчука А.А., представленные специалисту в порядке ст. 81 ГПК РФ не отбирались, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заключение специалиста ООО "..." к числу доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ отнесено быть не может, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в вызове свидетеля, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ (если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: