Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-17477/12 (ключевые темы: кредитные карточки - просроченная задолженность - заемщик - погашение кредита - пользование денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-17477/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бондаренко А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Андрея Борисовича в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредиту в сумме основного долга в размере ... евро, проценты за пользование денежными средствами в размере ... евро, а всего взыскать ... евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Бондаренко Андрея Борисовича в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, установила:

истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Бондаренко А.Б., ссылаясь на то, что 29 июля 2005 г. между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта ... N ... с кредитным лимитом в размере ... евро, периодом предоставления кредита ... месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ... евро, сумму процентов на просроченную задолженность в размере ... евро, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности Гаязова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бондаренко А.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

Не согласен с расчетом взысканной с него в пользу банка суммы задолженности. Указывает, что сумма долга по кредиту и процентам им погашена. Спорная задолженность возникла по суммам комиссий за обслуживание кредитных карт.

Кроме того, выписки по счету содержат информацию о том, что кредитный договор между ним и банком расторгнут.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика Бондаренко А.Б., выслушав его представителя Буданову А.А., по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности - Пархомец И.И., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июля 2005 г. между сторонами был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, на основании которого Бондаренко А.Б. была предоставлена кредитная карта ... N ... с кредитным лимитом в размере ... евро сроком на ... месяцев.

В соответствии с разделами 4, 6 Условий и Тарифами держатель карты принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей. В случае нарушения держателем условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа банк начисляет проценты на сумму просроченной задолженности, размер которых определяется Тарифами.

Проценты по просроченной задолженности начисляются в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размер которых определяется Программой ОАО "Собинбанк", проценты составляют ...% годовых.

В период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Истец направлял ответчику требование о возврате всей суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени требование о возврате суммы кредита с процентами ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 23 мая 2011 года, которая составляет ... евро, в том числе, основной долг - ... евро, проценты за пользование денежными средствами - ... евро.

При таком положении, поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "Собинбанк" правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Бондаренко А.Б. о том, что договор с ним в настоящее время банком расторгнут, выводы суда о взыскании с него задолженности в сумме ... евро по состоянию на 23 мая 2011 года по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что его задолженность по сумме основного долга и процентов погашена перед банком, долг образовался по суммам комиссий за обслуживание карт, отклоняется, поскольку не соответствует письменным материалам дела, в том числе, выпискам операций по счету клиента, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, расчету, представленному истцом, правильность которого коллегией судей проверена и ответчиком не опровергнута.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.Б. ссылается и на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 4 октября 2011 года.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А.Б. заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении дважды были направлены извещения о времени и месте судебного заседания 4 октября 2011 года в 14-30 ч. Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по последнему известному суду месту жительства и регистрации адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за их получением в почтовое отделение (л.д. 96-97).

Направленная в адрес Бондаренко А.Б. телеграмма адресату также не доставлена (л.д. 98).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года, с 27.09.2011 года по 10.10.2011 года находился за пределами Российской Федерации.

Между тем, как следует из отметок отделения почтовой связи, извещения были опущены в почтовый ящик Бондаренко А.Б. 28.08.2011 года, 21.09.2011 года, телеграмма направлена 05.09.2011 года.

Таким образом, обязанность по извещению Бондаренко А.Б. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверты с извещениями были возвращены в суд первой инстанции, а телеграмма не доставлена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Бондаренко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи