Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17515/2012 (ключевые темы: банковская гарантия - неустойка - договор поручительства - условия договора - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре: Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тощева Ю.П. - Соловьевой Я.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Тощева Ю.П. в пользу ОАО КБ "РБА" неустойку 586.062 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 9.060 руб. 62 коп., всего взыскать 595.123 руб. 56 коп.".

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года исправлена описка в пункте 2 резолютивной части, где вместо ОАО КБ "РБА" следует читать ООО КБ "РБА", установила:

ООО КБ "РБА" обратилось в суд с иском к Тощеву Ю.П. о взыскании неустойки 586.062 руб. 94 коп. и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 9.060 руб. 62 коп.

В обоснование указало, что 11.11.2010 между ООО КБ "РБА" и ООО "..." (ООО "...) был заключен договор N ... об условиях выдачи банковской гарантии. По условиям договора, ООО КБ "РБА" обязалось по заявке и за комиссию составить и выдать на ООО "..." банковскую гарантию на срок по 20 июля 2011 года.

Срок возмещения суммы гарантии в течение пяти рабочих дней с даты предъявления гарантом требований. 13.11.2010 года ООО КБ "РБА" предоставило Межрайонной ИФНС N 2 по Ярославской области банковскую гарантию, предусматривающую обязательства банка уплатить в бюджет на основании требования МИФНС N 2 по Ярославской области суммы налога. В связи с неисполнением ООО "..." обязательств по обеспеченному гарантией обязательству МИФНС N 2 по Ярославской области направила 25.05.2011 года в адрес Банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Банк денежную сумму по банковской гарантии в размере 9.976.358 руб. 49 коп. выплатил 6 июня 2011 года. По условиям договора Банк вправе требовать от ООО "..." возмещения расходов, понесенных Банком. Поскольку ответчику 06.06.2011 было предъявлено требование о выплате указанного возмещения в срок до 14.06.2011, а требование исполнено 07.07.2011, то истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором поручительства неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

11.11.2010 между ООО КБ "РБА" и Тощевым Ю.П. заключен договор поручительства N ..., по которому Тощев Ю.П. обязался перед ООО КБ "РБА" отвечать всем имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "..." договора N ...

Представители ООО КБ "РБА" Худяков С.А. и Исаев М.М. исковые требования поддержали.

Представитель Тощева Ю.П. - Соловьева Я.А. исковые требования не признала, просила о снижении неустойки.

Представитель МИФНС N 2 по Ярославской области участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года исправлена описка в пункте 2 резолютивной части, где вместо ОАО КБ "РБА" следует читать ООО КБ "РБА".

В апелляционной жалобе представитель Тощева Ю.П. - Соловьева Я.А. просит решение суда изменить по доводам жалобы и уменьшить сумму неустойки по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Тощева Ю.П. - Соловьеву Я.А., поддержавшую жалобу, представителей ООО КБ "РБА" Карчинского М. и Исаева М.М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что 11.11.2010 между ООО КБ "РБА" и ООО "..." был заключен договор N ... об условиях выдачи банковской гарантии.

По условиям договора Банк, являясь Гарантом, обязался по заявке и за комиссию составить и выдать на руки уполномоченному представителю ООО "..." после исполнения всех условий договора, банковскую безотзывную гарантию бенефициару - Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Ярославской области на сумму 9.976.362 рублей для обеспечение исполнения ООО "..." обязательств по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. Условия платежа Банка по гарантии - письменное требование МИФНС N 2 по Ярославской области, срок действия гарантии - с даты востребования МИФНС N 2 по Ярославской области по 20 июля 2011 года. Выдача гарантии - не позднее 15 ноября 2010 года.

11.11.2010 между ООО КБ "РБА" и Тощевым Ю.П. подписан договор поручительства N ..., по которому Тощев Ю.П. обязался перед банком отвечать всем своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе на праве совместной собственности супругов, на праве долевой, паевой, акционерной, иной собственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "..." всех обязательств по договору N ... об условиях выдачи банковской гарантии от 11 ноября 2010 года.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13.11.2010 ООО КБ "РБА" выдало МИФНС N 2 по Ярославской области банковскую гарантию N ..., предусматривающую обязательства Банка уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость на основании требования МИФНС N 2 по Ярославской области за ООО "...".

Налоговая инспекция направила 25.05.2011 в адрес ООО КБ "РБА" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

ООО КБ "РБА" во исполнение принятых обязательств 06.06.2011 выплатил налоговой инспекции 9.976.358 руб. 49 копеек.

Судом установлено, что ООО КБ "РБА" принятые на себя обязательства по договору банковской гарантии исполнило. 06.06.2011 банк обратился к Тощеву Ю.П. с уведомлением о погашении задолженности в размере 9.976.359 руб. 49 коп., а поскольку задолженность погашена несвоевременно, то 12.07.2011 истец обратился с уведомлением о выплате неустойки, которая до настоящего времени не выплачена.

30.08.2011 между сторонами подписаны акты сверки задолженности по договору об условиях выплаты банковской гарантии по уплате неустойки за просрочку возмещения истцу уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки в размере, установленном в договоре, судебная коллегия считает правильным.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тощева Ю.П. - Соловьевой Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: