Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17525 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - солидарные должники - рассрочка - частная жалоба - предоставление отсрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Тумановой Р.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Тумановой Риммы Борисовны к Потапову Вячеславу Викторовичу и Потаповой Ольге Петровне о признании солидарными должниками, взыскании процентов, судебных расходов считать неподанным и возвратить со всеми документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, установила:

определением судьи от 31 мая 2012 года заявление Тумановой Р.Б. к Потапову В.В. и Потаповой О.П. о признании солидарными должниками, взыскании процентов, судебных расходов оставлено без движения на срок до 29 июня 2012 года с предложением заявителю в указанный срок устранить недостатки заявления, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска; предоставить документы, указанные в приложении к исковому заявлению для ответчика.

В указанный срок от истца поступили копии приложений к иску для ответчиков. Однако не предоставлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Истцом предоставлено ходатайство о рассрочке оплаты госпошлины.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Туманова Р.Б.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что исходя из представленных истцов документов, а также требований иска оснований для предоставления отсрочки или рассрочки в оплате государственной пошлины не имеется.

Суд признал, что определение судьи в установленный судом срок исполнено не было.

Судебная коллегия с выводом судом первой инстанции согласна, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных истцом документах.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Тумановой Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: