Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17559 (ключевые темы: договор найма специализированного жилого помещения - капитальный ремонт - семья - информационная система - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Калачева А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калачева А.Л. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" и Управе Головинского района г. Москвы о признании права проживания в квартире, признании незаконными решения и действия должностных лиц и обязании не чинить препятствия в проживании - отказать, установила:

Калачев А.Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района", Управе Головинского района г. Москвы с указанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своего истца Калачев А.Л. ссылался на то, он с семьей проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 4/6, кв. 11 до обеспечения жилым помещением по установленным нормам. Должностными лицами Управы Головинского района г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" было принято решение об отключении дома N 4/6 по ул. ... в г. Москве от водоснабжения, а также были попытки принудительного выселения семьи истца из квартиры без уведомлений.

В суде первой инстанции истец Калачев А.И. свои требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на чинение препятствий в проживании в спорной квартире со стороны должностных лиц ответчиков.

Представитель ответчика Управы Головинского района г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время в отношении дома N 4/6 по ул. ... в г. Москве принято решение о проведении капитального ремонта с отселением жителей и с последующей передачей квартир для заселения сотрудниками ГУ МВД России.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" в суд первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Калачева А.Л.

Представители 3-х лиц ФГУП "НАМИ", ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Калачев А.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Калачева А.Л., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Из объяснений истца Калачева А.Л., данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в квартиру N 11 дома N 4/6 по ул. ... в г. Москве он с женой, двумя детьми и родителями был вселен на основании ходатайства военного комиссара г. Москвы, на основании которого ему Управой Головинского района г. Москвы были выданы ключи от указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" лицевой счет по квартире N 11 по указанному адресу закрыт, постоянно и временно зарегистрированных лиц в данной квартире не числится, оплата коммунальных услуг свыше 4 лет не производилась.

Из выписки из домовой книги видно, что с 1995 года по указанному адресу были зарегистрированы Кузьмичев К.С., Кузьмичев С.Н., Кузьмичев С.С. и Кузьмичева М.В., которые 3 ноября 1995 года были выписаны на предоставлено им на основании ордера жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 4, кв. 277 (л.д. 18).

22 мая 2002 года распоряжением префекта САО г. Москвы N 3613 утверждено решение администрации и жилищно-бытовой комиссии Военного Комиссариата САО г. Москвы о приеме семьи помощника военного комиссара Калачева А.Л., зарегистрированного по адресу: МО, ... р-н, д. ..., д. 3, кв. 28, в составе 3-х человек (он, жена и сын жены) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением жилой площади из фонда организации по договору социального найма (л.д. 27-28).

Согласно копии финансового лицевого счета истец Калачев А.Л., на основании договора найма жилого помещения N 548 от 1 декабря 2009 года постоянно зарегистрирован совместно с дочерью Калачевой С.А., 2010 г. рождения, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 21, стр. 1 (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом в установленном порядке договор социального найма или договор специализированного найма жилого помещения по спорной квартире не заключался, документов, подтверждающих законность вселения и проживания с соблюдением установленного порядка, не представлено, сам истец и члены его семьи имеют постоянную регистрацию в иных жилых помещениям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что дом N 4/6 по ул. ... в г. Москве не отвечает требованиями, предъявляемым к жилым помещениям, которые могут быть предметом договора социального найма и был признан непригодным для проживания. 23 декабря 2011 года распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы N ... указанный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту с отселением проживающих в нем граждан.

Довод жалобы, со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что истец и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку иск о выселении истца из спорного жилого помещения в установленном порядке до настоящего времени не предъявлен.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не может являться поводом к отмене решения.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы об отказе в удовлетворении судом ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля его супруги, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценка доказательств - прерогатива суда.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в решении суда не нашел отражение факт уведомления одного из ответчиков - Управы Головинского района САО г. Москвы и не обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом данного обстоятельства о неправильности решения не свидетельствует, на выводы суда не влияет.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования, мотивы, по которым суд пришел к выводу об их отклонении отражены в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 26 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: