Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17581 (ключевые темы: исполнительский сбор - долговые обязательства - отсрочка - сводное исполнительное производство - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сучковой Л.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать Сучковой Л.М. в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N ..., об отсрочке его взыскания на 12 месяцев, о признании долговых обязательств исполненными, установила:

Сучкова Л.М. обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N ..., об отсрочке его взыскания анна 12 месяцев, о признании долговых обязательств исполненными.

В обоснование заявления Сучкова Л.А. указала на то, что по исполнительному производству она была должна выплатить ... рублей, перечислила их на счет Судебного департамента и считает, что надлежащим образом исполнила решение Красногорского городского суда Московской области. Судебным приставом-исполнителем за несвоевременное исполнение вынесено Постановление о взыскании с нее исполнительского сбора ...% от суммы долга. Сумму эту она просит уменьшить до минимально возможной и отсрочить на 12 месяцев для решения судебных споров с В.А. и Н.А. и для преодоления тяжелого материального положения, которое заключается в том, что истец является ..., имеет множество заболеваний, она тратит много денежных средств на лекарства, судится более 4-х лет. Считает, что в силу ст. 327 ч. 2 ГК РФ, в ее случае неизвестно точно - кто является должником, поскольку по одному из дел, на основании которого выдан исполнительный лист, как полагает заявитель, появились вновь открывшиеся обстоятельства, о чем она подала соответствующее заявление в Красногорский городской суд Московской области (по решению от 13.05.2010 г.).

Сучкова Л.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель Чертановского ОСП УФССП по г. Москве в ЮАО Елбакиев А.А. в суд явился, против снижения размера исполнительского сбора возражал, полагая что не имеется оснований. Против признания долговых обязательств по сводному исполнительному производству исполненными также возражал, поскольку общую сумму ... рублей должник Сучкова Л.М. перевела не на счет службы судебных приставов, а на счет Судебного департамента, к которому судебные приставы не имеют отношения, не могут взять оттуда денежные средства и передать взыскателю. В исполнительных листах есть полная определенность в том, кто является взыскателем - он указан в исполнительных листах.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сучкова Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сучковой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1-3, 7, 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Чертановского ОС УФССП по г. Москве имеется исполнительное производство с этим же номером, по которому с Сучковой Л.М. подлежит взысканию ... рублей, по которому Сучкова Л.М. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не оплатила долг в указанном размере, в связи с чем с нее взыскан исполнительский сбор 7% от ... рублей, есть ... рулей (Постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве от 07.02.2012 г. N ...).

Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

В заявлении Сучкова просит снизить исполнительский сбор до 500 рублей, и предоставить отсрочку в его выплате на 12 месяцев.

При этом правомерность вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается, данный вопрос не является предметом спора по делу.

Как установлено судом, исполнительное производство, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство N ..., возбуждено 02.08.2012 г., 08.12.2011 г., о ведении данного исполнительного производства Сучкова Л.М. знала с 20.09.2011 г., что не оспаривалось заявительницей. В связи с чем, срок неисполнения решения суда составляет более полугода.

Принимая решение по делу, суд указал на следующее. Должник не исполняет решение суда уже более полугода, зная о ведении в отношении нее исполнительного производства. Ее имущественное положение суд не признал тяжелым материальным положением. Никаких иных существенных обстоятельств, на основании которых суд имел бы основание к снижению исполнительского сбора, не установлено, доказательств заявителем не представлено. Учитывая размер исполнительского сбора ... рублей суд не усмотрел оснований к его уменьшению.

Заявителем заявлено требование о признании судом того факта, что долговые обязательства по исполнительному производству исполнены Сучковой Л.М. путем внесения денежных средств ... рублей в депозит Судебного департамента в г. Москве, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательствам, в частности, в связи со спором Сучковой Л.М. по этому поводу с взыскателями В.А и Н.А. При этом Сучкова Л.М. ссылается на положения ст. 327 ч. 2 ГК РФ.

Между тем, судом не установлено ни одного из обстоятельств указанных в ст. 327 п. 1 ГК РФ, а именно: кредиторы не отсутствуют, они предъявили исполнительные листы к взысканию; нет сведений об их недееспособности; они не уклоняются от принятия исполнения; нет и очевидной неопределенности по поводу того, кто является кредитором.

Суд правомерно не признал основанием к зачислению денежных средств на депозит Судебного департамента и обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения, на основании которого выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое обращение не приостанавливает исполнение решения суда и не ведет к очевидной неопределенности в том, кто является взыскателем.

В связи с чем, суд признал несостоятельной ссылку заявителя на ст. 327 ГК РФ, а долговые обязательства по вышеуказанному сводному исполнительному производству не могут быть признаны судом исполненными со стороны Сучковой Л.М., так как денежные средства взыскателям ею не выплачены. Выплата же ею этих денежных средств в другой адрес не является исполнением решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: