Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-17600 (ключевые темы: домовладение - жилая площадь - нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-17600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе истца Криворучко С.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Криворучко С.П. отказать, установила:

Криворучко С.П. обратился в суд с иском к ИФНС N 31 г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования и просил признать за ним право собственности в соответствии с завещанием Смородинова Е.А. на принадлежавшие наследодателю ... долей домовладения N ... ул. ... по свидетельству о праве на наследство N ... от ... г., на ... долей указанного домовладения по регистрационному удостоверению N ..., зарегистрированному в ТБТИ г. Москвы. Уточнив исковые требования, истец просил привлечь к участию по делу в качестве ответчика Смородинову И.К.

Истец Криворучко С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ИФНС N 31 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смородинова И.К. с исковыми требованиями была согласна.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила копию наследственного дела и просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица территориальное бюро технической инвентаризации "Западное-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИФНС N 31, ответчика Смородиновой И.К., представителя третьего лица ГУП МосгорБТИ, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Криворучко С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первичная инвентаризация спорного домовладения домовладение N ... по ул. ... была проведена бюро технической инвентаризации ... года, согласно экспликации и поэтажного плана жилое строение N ... по ул. ... г. Москвы (ранее ул. ...) имело площадь ... кв. м, в том числе жилую площадь ... кв. м. Из карточки на домовладение, составленной ... г. следует, что пользователем указанного строения является Смородинов А.Е. Со слов Криворучко С.П. семья Смородинова А.Е. состояла из его жены Галкиной М.И. и двух сыновей Смородинова Е.А. и Смородинова К.А.

По состоянию на дату первичной инвентаризации были учтены следующие строения: жилое строение площадью застройки ... кв. м, сени площадью ... кв. м, веранда площадью ... кв. м, двор площадью ... кв. м, сарай площадью ... кв. м, строение площадью ... кв. м.

В ... годах проводилась техническая инвентаризация строений, расположенных на земельном участке по адресу ул. ... и вносились изменения в соответствии с требованиями нормативных актов. Так письмом председателя Исполнительного Комитета Рублевского поселкового совета депутатов трудящихся от ... года N ... Галкиной М.И., проживающей ул. ..., разрешено пристроить террасу размером ..., без утепления. Выпиской из протокола N ... заседания Исполнительного Комитета Рублевского поселкового совета депутатов трудящихся ... г. давалось согласие Смородинову Е.А. подарить своей матери Галкиной М.И. помещение жилой площадью ... кв. м в доме N ... по ул. ... Согласно, выписке из протокола N ... Межведомственной комиссии при исполкоме Киевского райсовета депутатов трудящихся от ... г. следует, что Смородинову Е.А. разрешено произвести постройку кухни к жилому дому и террасы площадью ... кв. м.

ТБТИ Западное 1 г. Москвы ... г. была проведена техническая инвентаризация строения и земельного участка. По результатам проведенной инвентаризации был подготовлен и выдан технический паспорт на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства. Учтенные переоборудования жилого строения оформлены штампом "Разрешение на переоборудование не предъявлено".

Таким образом, объект недвижимого имущества, на долю которого просит признать право собственности истец, имеет следующие характеристики: домовладение N ... по ул. ..., жилое строение общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, в том числе веранды, площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, сени площадью ... кв. м, расположенное на земельном участке площадью ... кв. м. При этом границы земельного участка, на котором расположен указанный объект, изменились в сторону увеличения.

Правоустанавливающих документов на право пользования, владения указанным земельным участком не представлено.

Из регистрационного удостоверения N ... от ... г., выданного учетно-техническим сектором городского инвентаризационного бюро при Исполкоме Киевского райсовета г. Москвы, следует, что домовладение N ... по ул. ..., принадлежит по праву собственности Смородинову Е.А. в размере ... долей домовладения, на основании решения Исполкома Рублевского Моссовета от ... г. N ... При этом, какую конкретную часть жилого дома занимал Смородинов Е.А., ни в регистрационном удостоверении, ни в материалах, представленных ТБТИ, не указано.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ... г. Смородинов Е.А. и Смородинова И.К. являются наследниками Галкиной М.И в равных долях имущества, состоящего из ... спорного домовладения, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения N ..., выданного БТИ Киевского района ... и на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного 1-ой Московской Госнотконторой ... года по реестру ... Домовладение состоит из бревенчатого строения жилой площадью ... кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке мерою ... кв.м.

... года умер Смородинов Е.А., который ... г. составил завещание, распорядившись всем своим имуществом, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу Криворучко С.П.

... года Криворучко С.П. подал нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

... года постановлением N ... нотариуса г. Москвы Сопиной Т.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома N ... по адресу г. ... Криворучко С.П. было отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вещное право на жилое помещение может возникнуть только на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества с соответствующими характеристиками. Оформление права собственности на часть (т.е. несформированный объект права) индивидуально-определенной вещи (домовладения) действующим законодательством не предусмотрено. Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, какова была площадь домостроения, принадлежащая наследодателю. В регистрационном удостоверении N ... выданным учетно-техническим сектором городского инвентаризационного бюро при Исполкоме Киевского райсовета г. Москвы, не указана такая существенная характеристика жилого дома, как площадь. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство, выданном ... г. государственным нотариусом первой Московской нотариальной конторы Глуховой В.С., жилая площадь указанного жилого дома составляет ... кв. м, в то время как из технического паспорта, выданного ... г. Западным N 1 ТБТИ г. Москвы, указана общая площадь жилого дома ... кв. м, жилая площадь ... кв. м, а также отсутствуют сведения о правообладателях указанного жилого дома.

Суд первой инстанции разъяснил истцу Криворучко С.П., что данное решение суда не лишает его права обратиться в суд после уточнения предмета спора.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Криворучко С.П. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: