Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17603 (ключевые темы: бывший член семьи - возраст 18 лет - родительские права - выселение - улучшение жилищных условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В. Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шумских М.Н. - Ильина О.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шумских М.Н. к Шумских Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета отказать, установила:

Шумских М.Н. обратилась в суд с иском к Шумских Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры ... д. ... корп. ... по ул. ..., право на которую возникло в порядке наследования после смерти матери. Решением суда от ... г. ответчик был ограничен в родительских правах в отношении истца по причине наличия заболевания, которое создает угрозу для несовершеннолетнего истца. Истец проживает совместно с попечителем, ответчик фактически не является членом семьи истца, поэтому законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении не имеется. Также Шумских М.Н. указала, что нуждается в дополнительных денежных средствах, которые могла бы получать от сдачи квартиры в наем, чему препятствует проживание в ней ответчика, у которого отсутствуют основания для безвозмездного пользования квартирой, с ... лет намерена проживать самостоятельно от попечителя в спорной квартире, однако не сможет реализовать свое право, в связи с невозможностью общения с ответчиком.

Представитель истца по доверенности Ильин О.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Шумских Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что страдает психическим заболеванием, в силу чего ограничен в родительских правах в отношении дочери, однако желает общаться с дочерью, чему препятствует ее бабушка, в связи с чем он неоднократно обращался по данному вопросу в органы опеки и попечительства, официально не работает, в связи с заболеванием не имеет возможности устроиться на постоянную работу, выполняет частные заказы на дому, занимаясь видеомонтажом, ежемесячный доход составляет от ... до ... рублей, алименты выплачивает периодически с учетом получаемого заработка, также несет расходы по оплате и содержанию спорного жилого помещения, иного жилого помещения для проживания не имеет, с ... г. состоит на учете по улучшению жилищных условий. Поддержал письменные возражения, приобщенные к делу.

Прокурор Кононова В.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не может быть признан бывшим членом семьи истца, в настоящее время на законных основаниях проживает в квартире.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Ростокино" г. Москвы по доверенности Каширина М.Б.в судебное заседание явилась, пояснила, что поскольку по окончании попечительства истец должна будет возвратиться в спорную квартиру, целесообразным будет прекращение права пользования ответчика и его выселение из указанного помещения.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Останкино" г. Москвы по доверенности Воробьева Н.В., в судебном заседании также требования поддержала, пояснив, что в настоящее время попечитель несовершеннолетней не может использовать собственность истца в ее интересах для извлечения дохода, также в будущем истец должна будет возвратиться в принадлежащее ей жилье, но не сможет этого сделать в виду проживания в нем ответчика, что ее права нарушает. При этом также пояснила, что при общении с истцом, последняя указывала, что не желает с папой общаться, поскольку знает о его негативном к ней отношении со слов бабушки, сама же данных обстоятельств не помнит.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц органа опеки и попечительства муниципалитета "Ростокино" г. Москвы и органа опеки и попечительства муниципалитета "Останкино" г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ильина О.Г., ответчика Шумских Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя Шумских М.Н., ... г. р. является собственником ... квартире N ... д. ... корп. ... по ул. ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г. после смерти матери Шумских Н.Б., Шумских Н.Л. является отцом истца, зарегистрирован в спорном жилом помещении и фактически проживает в нем с ... г., иного жилого помещения для проживания не имеет.

Шумских Н.Л., начиная с ... г., наблюдается ПНД N ... с диагнозом "...". Постановлением Останкинского районного суда от ... г. уголовное дело в отношении Шумского Н.Л. за совершенное им в состоянии невменяемости преступление в отношении своей несовершеннолетней дочери Шумских М.Н. по ... УК РФ было прекращено. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2005 г. по состоянию здоровья был ограничен в родительских правах в отношении истца ... Согласно заключению врачебной комиссии ПНД N ... Шумских Н.Л. по состоянию психического здоровья не может проживать с несовершеннолетней Шумских М.Н.

Проживая в спорном жилом помещении, Шумских Н.Л. производит оплату квартиры, периодически производит оплату алиментов на содержание истца. С ... г. семья Шумских состоит на учете по улучшению жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчик не является бывшим членом семьи собственника. Согласно материалам дела Шумских Н.Л. был вселен в указанное жилое помещение как член семьи бывшего собственника жилого помещения Шумских Н.Б., по отношению к Шумских М.Н. также является в силу положений и семейного (ст. 2 СК РФ) и жилищного законодательства РФ (ст. 31 и ст. 53 ЖК РФ) членом семьи, поскольку является отцом Шумских М.Н. и родительских прав не лишен, ограничен в родительских правах в связи с наличием заболевания, то есть по обстоятельствам от него не зависящим.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Ссылка на жалобы на ст.ст. 56, 60 СК РФ оснований для отмены решения не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: