Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17607 (ключевые темы: неустойка - исполнительное производство - явная несоразмерность - учетная ставка банковского процента - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В. Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Поцелуева А.А. - Крейнес Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Умаровой Г.В. в пользу Поцелуева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 51 копейки, в остальной части иска отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ... года вступило в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым суд частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика денежную сумму в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обязанность исполнить вышеуказанный судебный акт возникла у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу 17 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Останкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по городу Москве Бариновым В.В. было возбуждено исполнительное производство N ... Решение суда и требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены ответчиком, сумма в размере ... рублей не уплачена истцу. Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 12 копеек, поскольку ответчиком была выплачена часть суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Крейнес Д.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности Федоров В.Л., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал, указав, что ответчиком частично долг погашается, в рамках исполнительного производства судебным приставом временно ограничено право на выезд из РФ ответчика и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ... земельных участков, расположенных в ... стоимость которых по состоянию на сегодняшний день более ... рублей, а также истцом подано исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами простит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крейнес Д.А., представителя ответчика Федорова В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года Солнечногорским городским судом Московской области постановлено решение, согласно которому с Умаровой Г.В. в пользу Поцелуева А.А. были взысканы денежные средства в размере ... рублей и сумма в счет уплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области на основании определения Московского областного суда года вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

... года Останкинским ОСП УФССП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа.

Представленные в ходе судебного разбирательства платежные документы подтверждают, что ответчиком в пользу истца были переведены следующие денежные суммы: ... года - ... рублей.

Таким образом у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере ... рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... составила ... рублей 12 копеек.

Уменьшая неустойку, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца суд применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, в котором указано, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: степень выполнения обязательств должником, которым частично долг погашается, в рамках исполнительного производства судебным приставом временно было ограничено право на выезд из РФ и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества -... земельных участков, расположенных в ..., истцом подано исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, и уменьшил размер неустойки до ... рубля 06 копеек (50% от заявленной суммы).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возврату в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 51 копейки

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: