Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-17609 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - учебный год - дети - компенсации - нормативы финансовых затрат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-17609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Макаревич М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

иск Макаревич М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу Макаревич М.В. в счет средств выделяемых на семейную форму обучения за 2009 г. на ребенка - Т. сумму в размере ..., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

В удовлетворении иных требований Макаревич Маргариты Владимировны отказать, установила:

Макаревич М.В. обратилась в суд с иском к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о взыскании денежной компенсации на семейную форму обучения сына Т. в сумме ... за 2009 - 2011 г.г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в специальной коррекционной школе N ... г. Москвы в 5 классе по семейной форме получения образования обучается сын истца Т., ребёнок с ограниченными возможностями здоровья. Семейная форма образования заключается в том, что ребёнок обучается дома членами семьи или репетиторами, а в школу приезжает на экзамены. За ту нагрузку, которую берёт на себя семья, обучая ребёнка, государство гарантирует денежную компенсацию. Согласно п. 3.1 ст. 6 Закона N 25 г. Москвы "О развитии образования в городе Москве" и п. 4.8 Постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2007 г. N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении, определяемом городскими нормативами бюджетного финансирования. Норматив финансовых затрат в 2009, 2010 и 2011 г.г. на содержание одного обучающегося в специальных коррекционных школах г. Москвы составлял ... руб. в год. Это та сумма, которую ежегодно выделяло Правительство Москвы на каждого ученика специальной коррекционной школы. Истцу же за обучение её ребёнка по семейной форме образования Северо-Восточное окружное управление образования выплатило в 2009 - 2010 учебном году ... коп., в 2010 - 2011 учебном году ... коп. Таким образом, истец полагает, что ей не были выплачены за 2009 - 2010 учебный год ... коп., и за 2010 - 2011 учебный год ... коп. Итого с 2009 - 2011 г.г. истец считает, что ей не выплатили по договорам о семейной форме ... коп. Недоплаты связаны с тем, что договоры о семейной форме обучения заключались с нарушением законодательства. За учебный год истцом и директором школы подписывались два договора о семейной форме образования. Первый договор заключается на срок с 1 сентября по 31 декабря, т.е. на 4 месяца. Как объяснила истцу директор школы, Северо-Восточное окружное Управление образования рассчитывает сумму по договору таким образом: норматив финансовых затрат на одного учащегося делится на 12 месяцев и умножается на 4 месяца. Следующий договор с истцом заключается на срок с 1 января по 31 мая, т.е. ещё на 5 месяцев. Проставленная в договоре сумма вычисляется по вышеизложенной схеме. Таким образом, за учебный год заключалось два договора общей продолжительностью 9 месяцев, хотя финансирование учебного процесса рассчитано на год. Инструкции о том, на какой срок заключать договоры и как рассчитывать суммы по ним директор школы получает в вышестоящей инстанции - СВОУО. Поскольку из Закона никак не следует, что истцу положена оплата только за 9 месяцев, истец просила взыскать указанную компенсацию исходя из периода учебного года равного двенадцати месяцев, и удовлетворить заявленные ею требования.

В судебное заседание Макаревич М.В. явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в суд явился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, так как норматив, выделяемый в виде компенсации на семейную форму обучения распределяется исходя из количества месяцев в учебном году равному девяти месяцам.

Представитель третьего лица - государственного общеобразовательного учреждения специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида N ... Зиновьева В.Д. в суд явилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, так как норматив, выделяемый в виде компенсации на семейную форму обучения распределяется исходя из количества месяцев в учебном году равному девяти месяцам, а не на двенадцать месяцев как полагает истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макаревич М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не согласна с тем, что сумма компенсации должна делится на 12 месяцев и умножаться на 9 учебных месяцев, в связи с чем, ей не выплачена компенсация в размере 25% от положенной за каждый учебный год.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Макаревич М.В. явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - Сычев Е.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица - государственного общеобразовательного учреждения специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида N ... Зиновьева В.Д. в суд явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в специальной коррекционной школе N ... г. Москвы в 5 классе по семейной форме получения образования обучается сын истца Т., ребёнок с ограниченными возможностями здоровья. Ребёнок обучается дома членами семьи и репетиторами, а в школу приезжает на экзамены.

Согласно п. 3.1 ст. 6 Закона N 25 г. Москвы "О развитии образования в городе Москве" и п. 4.8 Постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2007 г. N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении, определяемом городскими нормативами бюджетного финансирования.

Норматив финансовых затрат в 2009, 2010 и 2011 г.г. на содержание одного обучающегося в специальных коррекционных школах г. Москвы составлял ...руб. в год.

Истцу за обучение её ребёнка по семейной форме образования Северо-Восточное окружное управление образования выплатило в 2009 - 2010 учебном году ... коп., в 2010 - 2011 учебном году ... коп.

Из пояснений, данных представителем государственного общеобразовательного учреждения специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида N ... директора Зиновьевой В.Д. следует, что в октябре 2009 года от Макаревич М.В. поступило заявление о получении денежной компенсации. Норматив финансовых затрат на одного обучающегося на 2009 год, на тот момент, администрации школы был неизвестен. Бюджетный отдел ЦБ СВОУО г. Москвы назвал сумму затрат норматива в размере ... рублей. Договор о получении образования в семейной форме был заключен с 01.09.09 г. по 31.12.2009 г., выплаты денежной компенсации по договору составили ... рублей. Между тем, Постановлением Правительства г. Москвы N 1109-ПП от 2 декабря 2008 года годовой норматив на 2009 год составил 157831 рублей. В связи с этим, выплаты денежной компенсации с 01.09.2009 года по 31.12.2009 г. оказались на ... копеек меньше.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку к расчету сумм компенсации на обучения ребенка истца СВОУО г. Москвы в 2009 году был положен норматив меньшей величины, чем установлен Правительством Москвы на 2009 год, с Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы подлежит взысканию в пользу Макаревич М.В. в счет средств выделяемых на семейную форму обучения за 2009 г. на ребенка - Т. а сумма в размере ..., поскольку разница выплаченных денежных средств на обучение ребенка и норматива средств, установленного Правительством Москвы на данные цели равна ... (... руб./12 мес. в году ... 4 учебных месяца 2009 года = ... копейки; ... копейки - ... руб. = ...), с чем судебная коллегия согласна.

В удовлетворении иных требований Макаревич М.В. о взыскании денежной компенсации на семейную форму обучения сына Т. а за 2009 - 2011 г.г. суд правомерно отказал, ввиду следующего.

В соответствии с подп. "в" пункта 5 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются, в том числе продолжительность обучения на каждом этапе обучения.

Согласно п. 3.15 Устава государственного общеобразовательного учреждения специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида N ... учебный год в Учреждении начинается, как правило, 1 сентября и продолжительность его составляет во 2-11 классах не менее 34 недель, что подтверждается выпиской из Устава школы и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 4.2. Постановления Правительства Москвы от 25.09.2007 N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования" (вместе с "Положением о формах получения образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы") отношения между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося регулируются договором, условия которого не должны ограничивать права сторон. Примерная форма договора утверждается Департаментом образования города Москвы.

Истец в судебном заседании подтвердила, что оплату исходя из размера нормативов компенсации на семейную форму обучения сына Т. а за каждый учебный год она получала за девять месяцев обучения, арифметически данная сумма рассчитывалась ответчиком правильно, однако неправомерно не доначислена компенсация за три месяца в каждом году, поскольку средства выделяются Правительством Москвы на год.

Однако, договоры об обучении ребенка с истцом заключались с 2009 по 2011 года, на каждый учебный год равный девяти месяцам, начиная с 1 сентября и заканчивая 31 мая соответствующего года.

Исходя из положений п. 3.1 ст. 6 Закона N 25 г. Москвы "О развитии образования в городе Москве" и п. 4.8 Постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2007 г. N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении, определяемом городскими нормативами бюджетного финансирования.

Учитывая, что этап образования охватывается продолжительностью учебного года, который по заключенным с истцом договорам на обучение ребенка составлял с 2009 по 2011 года по девять месяцев в каждом году, согласно положениям устава школы, п. 42 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства распределял нормативы финансовых затрат на содержание одного обучающегося - Т. а, исходя из продолжительности этапа образования (учебного года) в школе, равного девяти месяцам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик не доплатил денежные средства на её ребенка в каждом году за три месяца, являются признаны необоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Макаревич М.В., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы взыскал госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме ... копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с тем, что сумма компенсации должна делится на 12 месяцев и умножаться на 9 учебных месяцев, в связи с чем, ей не выплачена компенсация в размере ...% от положенной за каждый учебный год, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку п. 42 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196 (в ред. от 10.03.2009 г.) "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" установлено, что продолжительность учебного года на первой, второй и третей ступенях общего образования составляет не менее 34 недели без учета государственной (итоговой аттестации). Таким образом, продолжительность учебного года составляет 9 месяцев. п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 14 сентября 2010 г. N 7879-ПП "Об утверждении нормативов финансового обеспечения государственной услуги по предоставлению начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в государственных образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы предусмотрено, что в расчет нормативов финансового обеспечения государственной услуги по предоставлению начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в государственных образовательных учреждениях, подведомственных департаменту образования города Москвы включаются расходы на реализацию федеральных государственных общеобразовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования по текущим расходам на оплату труда и начислениям на заработную плату, компенсационные выплаты на книгоиздательскую продукцию, а также на частичное обеспечение материальных затрат, непосредственно связанных с образовательным процессом: расходы на приобретение наглядных пособий, расходных материалов, канцелярских товаров; хозяйственные расходы, услуги связи, транспортные расходы, услуги по содержанию имущества, приобретение мягкого инвентаря; прочие расходы. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма ... коп. за 2009 - 2010 г.г. учебный год (...руб. : 12 мес. х 9 мес. = ... коп.; ... коп. - ... коп. = ... коп.)

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: