Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17617 (ключевые темы: возраст 18 лет - оценка доказательств - семья - обязанности по договору социального найма - неприватизированная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Утиной З.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Утиной З.М. к Тихонову С.В. и несовершеннолетней Тихоновой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать, установила:

Утина З.М. обратилась в суд с иском к сыну Тихонову С.В., несовершеннолетней внучке Тихоновой Е.С. в лице законного представителя Тихонова С.В. о признании их утратившими право пользования квартирой N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, ссылаясь на то, что ранее проживала совместно с семьей сына в спорном жилом помещении, в связи с возникшими конфликтными отношениями со второй супругой сына была вынуждена из него выехать, а в дальнейшем по решению суда в 2011 г. обратно вселилась, с момента ее вселения - 01.06.2011 г. ответчик со своей семьей из квартиры выехал, выезд его носит постоянный характер, так как сын имеет иное жилое помещение на праве собственности в ..., обязанностей по договору социального найма не выполняет.

Истец Утина З.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тихонов С.В. в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Утина З.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Тихонов С.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Тихоновой Е.С., а также представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве района "Ростокино", ДЖПиЖФ г. Москвы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Утиной З.М. и ее представителя Шкуратовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельной ... муниципальной квартире N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве с 2001 г. зарегистрированы: истец Утина З.М., с 2004 г. сын истца - ответчик Тихонов С.В., с 2006 г. внучка истца - несовершеннолетняя Тихонова Е.С., 2005 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. Утина З.М. была вселена в указанное жилое помещение.

С 15.06.2011 г. Тихонов С.В. с семьей, в том числе несовершеннолетней Тихоновой Е.С. имеет право на временное проживание в ином жилом помещении на условиях найма сроком до 10.05.2012 г. Ранее принадлежащее ему жилое помещение в доме по адресу: ..., ответчиком отчуждено по договору купли-продажи от 22.03.2012 г.

Судом также установлено, что оплата за коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения производится Тихоновым С.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не проживание ответчика Тихонова С.В. и его несовершеннолетней дочери Тихоновой Е.С. на спорной жилой площади носит вынужденный характер, в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 25.02.2011 г., при этом ответчик интереса в отношении указанной квартиры не теряет, поскольку продолжает производить за нее оплату, что было подтверждено в суде первой инстанции, доказательств добровольного выбытия ответчиков на другое постоянное место жительства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Утиной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: