Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17618 (ключевые темы: стеллажи - компенсация морального вреда - торговый зал - отсутствие вины - осмотр товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Шевелевой О.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевелевой О.И. к ООО "Буква М35" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

Шевелева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Буква М35" о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут в торговом зале магазина "Буква" (ООО "Буква М35"), рассматривая поздравительные открытки и подарочные пакеты, размещенные рядом со ступенями без перил, не видя опасности за выставленными к осмотру товарами, истец упала со ступенек спиной на пол. В результате падения ей был причинен закрытый перелом правой плечевой кости со смещением. Полагая, что лицом ответственным за вред является ответчик, разместивший товар рядом с травматичным местом, истец обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шевелева О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шевелевой О.И., представителя ответчика ООО "Бука М35" - Печенкиной В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Так при рассмотрении спора, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в торговом зале в районе размещения поздравительных открыток и подарочных пакетах на вращающихся стеллажах действительно имеется перепад уровня пола - размещен гладкий под наклоном пандус и ступень, вращающиеся стеллажи размещены на более высоком уровне пола.

Истец, в суде первой инстанции пояснила, что поднялась на ступень с тем, чтобы лучше разглядеть размещенные товары, обходила стеллаж с разных сторон, о том, что стеллаж вращающийся, ей известно не было. В какой - то в момент не удержалась, упала спиной вниз.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что травма получена истцом в результате собственной неосмотрительности, неосторожности и невнимательности. Факт незаконных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, истцом не доказан, также истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что в отношении истца ответчиком совершены противоправные виновные действия (бездействие).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: