Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17619 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховое возмещение - гражданская ответственность - резервы - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" Фаткиной А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Гитарского К.Л. страховое возмещение в размере ... рубля 36 копеек, судебные расходы в общем размере ... рублей 63 копеек, в остальной части исковых требований отказать, установила:

истец Гитарский К.Л. обратился в суд к ответчику ОСАО "Россия" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей 36 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 64 копейки, на составление доверенности в размере ... рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... года в ... часов ... минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... под управлением истца и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Назар Б.Н., который нарушил требований п. 10.1 ПДД РФ ТС "...", принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Назар Б.Н. застрахована по риску ОСАГО в ООО СК "Сервис Резерв" (полис ... N ...). Истец с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию ОСАО "РОССИЯ". До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Кисляков С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" Фаткина А.В. полагала заявленные исковые требования к ОСАО "Россия" не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК "Сервис Резерв" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования к ОСАО "Россия" обоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика ОСАО "Россия" Фаткина А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гитарского К.Л., представителя ответчика ОСАО "Россия", представителя третьего лица ООО СК "Сервис Резерв", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кислякова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Гитарского К.Л. и "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Назар Б.Н.

Водитель Назар Б.Н., управлявший ТС "...", государственный регистрационный знак ..., в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с ТС "..." государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В отношении Назар Б.Н., инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы, было вынесено определение, согласно которому в действиях водителя усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Назар Б.Н. застрахована по риску ОСАГО в ООО СК "Сервис Резерв" (полис ... N ...).

Истец, застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ОСАО "Россия" обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, куда предоставил все необходимые документы. Страховая компания ОСАО "Россия" признала ДТП страховым случаем и составила акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила ... рублей 20 копеек. Однако выплачено страховое возмещение не было.

... года истец обратился в ООО "ЭПЦ "ЮРАВТО" и заключил договор N ... на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины "..." государственный регистрационный знак ... Стоимость работ по договору составила ... рублей. Согласно отчету N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... рубль 36 копеек

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Суд, оценивая отчет об оценке ущерба, признал его допустимым и относимым доказательством, полагал возможным положить в основу решения, поскольку при проведении оценки были учтены все заслуживающие внимания факты, в полном объеме исследованы все представленные истцом документы, а также был представлен автомобиль истца, поэтому данная оценка не вызвала у суда сомнения, суд учел, что ответчик данную оценку не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей 63 копейки.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец должен предъявить требования ООО СК "Сервис Резерв", поскольку истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласен не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам: согласно материалам гражданского дела ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: