Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-17624 (ключевые темы: ДТП - ущерб - нотариус - гражданская ответственность - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-17624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Поповой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поповой Е.Л. ... руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. 00 коп., ... руб. 00 коп. в счет возврата, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Федорова В.А. в пользу Поповой Е.Л. ... руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. 00 коп, ... руб. 30 коп. в счет возврата, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Попова Е.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" и Федорову В.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... гос. номер ..., под управлением Федорова В.А. ДТП произошло по вине водителя Федорова В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Федорова В.А. была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ... В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб с учетом износа в размере ... руб. 44 коп. От выплат ответчики уклоняются, в связи с чем, иск предъявлен к Федорову В.А., ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков.

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представители ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставили отзывы, в которых не соглашались с размером ущерба.

Федоров В.А. и его представитель Федорова Н.Е. возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования N ..., страховая сумма определена в размере ... руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ... гос. номер ..., под управлением Федорова В.А. ДТП произошло по вине водителя Федорова В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки ...гос. номер ..., причинены механические повреждения, затраты на восстановление которых, согласно акту осмотра и оценке, проведенной ООО "ЭкспертЦентр" составляют с учетом износа ... руб. 44 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова В.А. была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г., вступившим в законную силу 03.04.2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая данный спор и руководствуясь статьями 1064, 931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере ... руб.

Оставшаяся сумму ущерба в размере ... руб. 44 коп. взыскана в пользу истца с Федорова В.А.

В этой части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оценке ущерба ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. 00 коп., ... руб. 00 коп. в счет возврата, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика РСА и взыскании с него судебных расходов суд признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой указанные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Взыскание с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика РСА являются законными и обоснованными

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: