Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-17626 (ключевые темы: возмещение ущерба - размеры ущерба - восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - подряд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-17626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Буракова А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Буракова А.Г. к ОАО "Московский Хладокомбинат N 9", ООО "Ремстрой" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Ремстрой" в пользу в пользу Буракова Андрея Геннадьевича ... рублей, ... рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Бураков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский хладокомбинат N 9" о возмещении ущерба - взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов по оценке стоимости ущерба, юридических расходов, расходов на оплату госпошлины в суммах соответственно ... рублей, ... рублей и ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вследствие проведения работ по покрытию химическим веществом здания хладокомбината, расположенного вблизи от автостоянки, где находилась автомашина истца, принадлежащей истцу автомашине Форд были причинены повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен ООО "Ремстрой".

Истец Бураков А.Г и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика "Московский Хладокомбинат N 9" в суд явился, иск не признал, оспаривая как вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, так и заявленный к взысканию размер ущерба со ссылкой на экспертное заключение, при этом не оспаривал, что комбинат является собственником строения, которое представляет собой холодильную установку и покрывается не краской, а специальным теплоизолирующим составом, и которое расположено непосредственно за забором, разделяющим территорию комбината и автостоянки, работники Общества никаких работ по обработке строения не проводили, работы проводились силами подрядной организации.

ООО "Ремстрой" представителя в суд не направил, извещен, представил письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бураков А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ОАО "Московский Хладокомбинат N 9", который причинил ущерб истцу. Ответчик ООО "Ремстрой" является фирмой однодневкой, которое не будет исполнять решение суда.

Истец Бураков А.Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Московский Хладокомбинат N 9" - Бобряшов М.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Ремстрой" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ... года по ... года в соответствии с договором, заключенным между ОАО "Московский хладокомбинат N 9" и ООО "Ремстрой", ООО "Ремстрой" выполняло работы по утеплению стен корпуса N ... полиуретаном, по адресу: ... (л.д. 209-211).

В результате проведения работ принадлежащей истцу на праве собственности автомашине ... были причинены повреждения, выразившиеся в распылении по всей поверхности кузова и стекол машины слоя мелкого химического вещества, напоминающего клей

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., объяснениями истца и показаниями оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М.В. и А.В.

Факт выполнения работ ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате работ, производимых на здании, принадлежащем ОАО "Московский хладокомбинат N 9".

По условиям договора подряда ООО "Ремстрой" приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работ утепление стен корпуса N ... пенополиуретаном. Согласно условий договора подряда подрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение работ по договору.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что непосредственным причинителем вреда Буракову А.Г. является ООО "Ремстрой".

Разрешая требования, суд указал, что Законом обязанность по возмещению ущерба возложена на причинителя вреда, которым в рассматриваемом случае является именно ООО "Ремстрой". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ООО "Ремстрой", оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования, суд указал, что в обоснование иска и подтверждения размера ущерба истцом представлены: акт осмотра транспортного средства и отчет, составленный "..." (л.д. 12-30), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила ... рублей.

Поскольку приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства на месте происшествия, объему восстановительных работ, при определении размера ущерба, суд принял за основу представленный стороной истца отчет.

Оценивая представленный ответчиком ОАО "Московский хладокомбинат N 9" отчет, суд исходил из того, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., произведена без осмотра транспортного средства, по документам. Таким образом, указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчики не воспользовались.

Суд также указал, что оснований для определения размера ущерба без учета поврежденных и подлежащих замене деталей не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "Ремстрой" в пользу Буракова А.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... рублей.

Суд указал, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, - тогда как несвоевременным возмещением ущерба, личные неимущественные права или иные нематериальные блага, нарушены не были.

Одновременно с разрешением спора в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины из цены иска ... рублей в сумме ... рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: