Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-17627 (ключевые темы: договор займа - календарные дни - исполнительное производство - регистрация брака - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-17627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полухиной Л.В. - Крашенкиной Н.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Сергеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полухиной Л.В. в пользу Сергеева С.В. в счет процентов по договорам займа сумму в размере ... рублей, в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей 13 копеек.

В иной части заявленных исковых требований Сергеева Святослава Владимировича отказать, установила:

истец Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ответчице Полухиной Л.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании договора N 01/08 от 30.01.2008 Ким Л.В. (после заключения брака Полухина) получила от него в долг денежные средства в размере ... руб. под 0,05% в календарный день на срок до 29.01.2009. На основании договора N 01/04-2008 от 28.04.2008 года он, истец, передал в долг ответчице денежные средства в размере ... руб. под 0,05% в календарный день на срок до 29.01.2009. На основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с ответчицы долга в размере ... руб. 80 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 24.12.2011 ответчица выплатила ... руб. и сумма невыплаченного долга составила ... руб. 80 коп. С учетом уточнений Сергеев С.В. просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа за период с 30.01.2009 по 22.12.2011 в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца Сергеева С.В. - Хуснутдинова Е.В. просила иск удовлетворить.

Ответчица Полухина Л.В. и её представитель Крашенкина Н.М. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Крашенкина Н.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30.01.2008 между Сергеевым С.В. и Ким Л.В. (после заключения брака Полухиной) заключен договор займа N 01/08 на сумму ... руб. под 0,05% в календарный день на срок до 29.01.2009. Также 28.04.2008 между сторонами заключен договор займа N 01/04-2008 на сумму ... руб. под 0,05% в календарный день на срок до 29.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 с Ким Л.В. в пользу Сергеева С.В. взыскана сумма долга, проценты и неустойка, а также государственная пошлина в размере ... руб. 05 коп., а всего ... руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска о признании договоров займа, дополнительного соглашения незаключенными, отказано.

13.07.2011 Бабушкинским ОСП УФССП по Москве в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что решение суда ответчицей не исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Полухиной С.В. процентов по договору займа за период с 30.01.2009 по 22.12.2011 в размере ... руб.

С расчетом суммы процентов, подлежащих взысканию, приведенным в решении, судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно указал, что общая сумма присужденных денежных средств составила ..., из них Полухина Л.В. выплатила ... руб., сумма невыплаченного займа составила ... руб., а не ... руб. 80 коп., как это заявлено истцом, сумма основного долга составляет ... руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплаченных ... руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа и процентов в определенный в пункте 2.2 срок, истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1% от суммы займа и процентов по займу за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, определив сумму процентов, подлежащую взысканию в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что размер суммы процентов соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа не передавались, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылкой на статью 61 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: