Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17654 (ключевые темы: компенсация морального вреда - договор найма - дополнительное решение - неустойка - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Головченко С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 23 апреля 2012 г., которыми постановлено:

Павловой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Головченко С.Н., Рогозину Е.В., Рогозиной В.Е. в лице законных представителей Головченко С.Н., Рогозина Е.В. о расторжении договора найма от ... г., заключенного между Павловой Л.И. и Головченко С.Н. в отношении квартиры N ... по адресу ... взыскании с Головченко С.Н., Рогозина Е.В., Рогозиной В.Е. в лице законных представителей Головченко С.Н., Рогозина Е.В. денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей, неустойки ... рублей, денежной компенсации морального вреда ... рублей отказать

Взыскать с Павловой Л.И. в пользу Головченко С.Н. денежную сумму ... рублей, денежную компенсацию морального вреда ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и исковых требований о расторжении договора найма от ... г., заключенного между Павловой Л.И. и Головченко С.Н. в отношении квартиры N ... по адресу ... отказать.

Взыскать с Павловой Л.И. в пользу Головченко С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Головченко С.Н. в пользу Павловой Л.И. денежную сумму ... рублей.

Павловой Л.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рогозина Е.В., Рогозиной В.Е. в лице законных представителей Головченко С.Н., Рогозина Е.В. денежной суммы ...рублей отказать, установила:

истец Павлова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Головченко С.Н., Рогозину Е.В., Рогозиной В.Е. в лице законных представителей Головченко С.Н., Рогозина Е.В. о выселении из квартиры, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ... года между ней и ответчицей Головченко С.Н. был заключен договор найма квартиры N ... по адресу: ...

Павлова Л.И. известила ответчиков о досрочном прекращении договора в связи с систематическим нарушениями условий договора и просила суд расторгнуть договор найма, выселить ответчиков из данной квартиры, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме ... рублей за порчу имущества, ... рублей в счет оплаты юридических услуг, неустойку в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года производство по делу в части исковых требований Павловой Л.И. о выселении ответчиков было прекращено в связи с отказом Павловой Л.И. от иска в этой части.

Головченко С.Н. обратилась в суд с иском к Павловой Л.И. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств, указывая, что ... года Павлова Л.И. в устном порядке известила о намерении заключить дополнительное соглашение об увеличении оплаты за найм жилого помещения, с которым она не согласилась и ... года ей неизвестным гражданином, представившимся Козловским Б.В. было вручено извещение о досрочном расторжении договора найма и им было заявлено о его праве и намерении проживать в вышеуказанной квартире. Павлова Л.И. гарантировала в п. 2.8 договора, что получено согласие всех собственников квартиры на сдачу квартиры в аренду, за сокрытие информации о правах иных лиц на квартиру Павлова Л.И. обязана в соответствии с п. 5.8 договора оплатить штраф в размере месячной ставки арендной платы. В связи с требованием о досрочном расторжении договора со стороны Павловой Л.И., она обязана уплатить неустойку и вернуть страховой депозит. Была вынуждена освободить жилое помещение. Действиями Павловой Л.И. ей причинен моральный вред.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года гражданское дело по иску Павловой Л.И. и гражданское дело по иску Головченко С.Н. были объединены в одно производство.

Павлова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, иск Головченко С.Н. не признала.

Головченко С.Н., являющаяся так же законным представителем Рогозиной В.Е., в судебное заседание явилась, исковые требования Павловой Л.И. не признала, свои исковые требования о расторжении договора найма квартиры N ... по адресу: ..., взыскании с Павловой Л.И. неустойки по договору найма ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины поддержала.

Ответчик Рогозин Е.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение и дополнительное решение, об отмене которого в части взыскания с Головченко С.Н. ... руб., просила в апелляционной жалобе Головченко С.Н., ссылаясь на то, что решение в указанной части является необоснованным и незаконным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Павловой Л.И., которая извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, о перемене адреса не сообщала.

Проверив материалы дела, выслушав Головченко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда подлежит отмене в части взыскания с Головченко С.Н. ... руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Павлова Л.И. является собственником квартиры N ... по адресу: ...

... года между Павловой Л.И. и Головченко С.Н. был заключен договор найма квартиры N ... по адресу: ... из которого следует, что в квартире совместно с Головченко С.Н. имеют право проживать Рогозин Е.В. и Рогозина В.Е. Оплата за жилое помещение составляет ... рублей без учета стоимости коммунальных услуг, и вносится с первого числа текущего месяца за месяц вперед.

Договора найма заключен на срок ... месяцев.

Суд пришел к выводу о том, что Головченко С.Н. условий договора не нарушала, доказательств того, что она испортила какое-либо имущество, принадлежащее собственнику, судом получено не было. Сама Павлова Л.И. нарушила права Головченко С.Н., потребовав расторжения договора в одностороннем порядке.

Отказ суда в расторжении договора найма сторонами не оспаривается.

Также не оспариваются выводы суда об отказе Павловой Л.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Головченко С.Н., Рогозина Е.В., Рогозиной В.Е. денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей, неустойки ... рублей, денежной компенсации морального вреда ...рублей и взыскании с Павловой Л.И. в пользу Головченко С.Н. денежную сумму ... рублей, денежную компенсацию морального вреда ... рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Головченко С.Н. пояснила, что они расторгли договор найма и Головченко С.Н. и члены её семьи выехали из квартиры ... г.

Дополнительным решением суд взыскал с Головченко С.Н. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты проживания за ... г.

При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Павлова Л.И. получила от Головченко С.Н. плату за найм квартиры за период с ... года по ... года.

В судебном заседании суда первой инстанции Головченко С.Н. пояснила, что она передала Павловой Л.И. при заключении договора денежную сумму ... рублей в счет исполнения обязательств по договору найма, которую при расторжении договора ей не возвратили. Павлова Л.И. в судебном заседании признала, что она получила данную денежную сумму. В заседании судебной коллегии Головченко С.Н. пояснила, что передала ... рублей при заключении договора в качестве обеспечения обязанностей по договору на случай невнесения платежей, согласна была заплатить за декабрь, считает, что указанная сумма покрывает задолженность за декабрь, иных оснований для невозвращения Павловой Л.И. ... руб. не имелось.

Данные пояснения о наличии между сторонами договоренности о передаче ... руб. в качестве обеспечения внесения платежей и обеспечения сохранности имущества подтверждаются также экземпляром договора, который подписан только Павловой Л.И. и содержит условия о страховом депозите в обеспечение оплаты платных услуг и сохранности переданного нанимателю имущества в размере ... руб. Поскольку судом не установлено факта повреждения имущества наймодателя, доводы нанимателя о том, что выполнение ею обязанности по оплате проживания в жилом помещении в ... г. обеспечено суммой ... руб., удержанной Павловой Л.И., являются обоснованными. Павловой Л.И. не представлено иных, кроме задолженности по оплате найма за ... г., оснований для удержания указанной суммы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Павловой Л.И. задолженности по оплате жилого помещения за ... г. в размере ... руб. не имеется. Основаниями для отмены дополнительного решения суда в указанной части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Исковые требования Павловой Л.И. о взыскании ... рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обязанности нанимателя по оплате найма жилого помещения ею исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., отменить в части взыскания с Головченко С.Н. в пользу Павловой Л.И. денежной суммы ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой Л.И. о взыскании с Головченко С.Н. денежной суммы ... рублей отказать.

В остальной части дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи