Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-17667 (ключевые темы: ДТП - водитель - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-17667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фудзи моторс" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ефременко Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефременко Э.А. причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Фудзи Моторс" в пользу Ефременко Э. А. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оценке автомобиля в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп., а всего ... руб.

В остальной части иска Ефременко Э.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефременко Э.А. к Завязкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Фудзи Моторс", Завязкину А.Ю., ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указывая на то, что ... г. в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Фудзи Моторс" под управлением водителя Завязкина А.Ю. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Завязкина А.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Согласно калькуляции экспертной организации ООО "...", произведенной на основании акта N ... ф.л. от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... коп. Ответственность водителя Завязкина А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "...".

Для прямого урегулирования убытков истец сообщил о произошедшем ДТП в свою страховую компанию ОАО СК "РОСНО", после чего выяснилось, что ООО СК "Вест-Акрас" выплат не производит, а ее лицензия по страхованию ОСАГО приостановлена. Истец, путем направления телеграммы, обращался в ООО СК "Вест-Акрас", на что ответа не последовало. В телефонном разговоре с сотрудниками ООО СК "Вест-Акрас" истцу подтвердили о приостановлении их лицензии на ОСАГО, а также сообщили, что в ближайшее время их лицензия будет отозвана и рекомендовали обращаться в РСА.

Истец неоднократно обращался к ответчикам, направлял им телеграммы с просьбой прийти на осмотр автомобиля, обращался к ним по вопросу возмещения убытков. Однако ответчиками данные требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчиков ООО "Фудзи Моторс", Завязкина А.Ю., ООО "СК "Вест-Акрас" в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... (л.д. 5-6).

Определением суда от 01.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 124-125).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Фудзи Моторс" и Завязкина А.Ю. в счет возмещения ущерба ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... коп. (т. 1 л.д. 133-134).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Фудзи Моторс" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, полагая, что водитель Завязкин А.Ю. не виновен в ДТП.

Ответчик - Завязкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ранее суду пояснил, что он двигался в правой полосе в сторону Москвы, намереваясь и дальше продолжить движение по прямой, а водитель Ефременко Э.А. двигался в левой полосе и выехал прямо перед ним, намереваясь повернуть вправо, из-за чего он не успел затормозить, т.к. машина была груженая.

Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Фудзи моторс", ссылаясь на то, что вина водителя Завязкина А.Ю. в ДТП истцом не доказана. Из заключения эксперта ООО "..." следует, что вина Завязкина А.Ю. в произошедшем ДТП отсутствовала. Однако суд не принял во внимание заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО "Фудзи моторс" - Дуйбанова А.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ефременко Э.А. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Завязкин А.Ю., представитель ответчика РСА - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу Ефременко Э.А. и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Фудзи Моторс", под управлением водителя компании Завязкина А.Ю. (т. 1 л.д. 41).

Согласно представленным в суд первой инстанции копиям приказа о приеме работника на работу (т. 1 л.д. ...), трудового договора N ... от ... г. (л.д. 136-130), Завязкин А.Ю. с ... г. работает на постоянной основе в ООО "Фудзи Моторс" на должности водителя.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "..." (т. 1 л.д. 27-39).

Согласно отчета N ... ООО "..." (т. 1 л.д. 8-2б), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет ... коп.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили ... руб. (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно справке о ДТП (т. 1 л.д. 41) вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Завязкина А.Ю., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... г., водитель Завязкин А.Ю., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ООО "Фудзи Моторс", нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением водителя Ефременко Э.А. Постановлением инспектора 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области N ... от ... г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Завязкина А.Ю. было прекращено (т. 1 л.д. 40).

Не согласившись с вмененным ему органами ГИБДД нарушением Правил дорожного движения, Завязкин А.Ю. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.11.2010 г., постановление инспектора ... (Южный) ГУВД МО от ... г. было изменено, из его описательной части было исключено указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, допущенного водителем Завязкиным А.Ю. (т. 1 л.д. 93 оборот, л.д. 94, 98-99).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что доводы представителя ответчика ООО "Фудзи Моторс" о том, что Завязкин А.Ю. не привлекался к административной ответственности, поэтому у него отсутствует гражданская ответственность по возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое решение по делу об административном правонарушении не имеют для суда преюдициального значения при решении судом вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи. Решение данных вопросов находится в компетенции только суда.

Из материалов гражданского дела, объяснений участников ДТП, административного материала суд первой инстанции установил следующее:

... г. на ... км. + ... м. трассы ... произошло столкновение автомобилей: ехавший сзади по правой полосе ответчик Завязкин А.Ю., управлявший а\м ..., г.р.з. ..., принадлежащим ООО "Фудзи Моторс", совершил столкновение с автомашиной ..., г.р.з. ... под управлением водителя Ефременко Э.А., который ехал впереди него по левой полосе, ударив его сначала в правую сторону заднего бампера, а затем после разворота в правую переднюю дверь.

Как пояснил истец в судебном заседании первой инстанции, по состоянию на ... г. на указанном участке дороги имелась временная разметка, в результате которой в обе стороны (от Москвы и в сторону Москвы) имелись две полосы для движения. Кроме того, на указанном участке дороги также имелась полоса для поворота транспорта в сторону Барыбино, из-за чего автомобили на указанном участке дороги притормаживали, давая возможность повернуть в указанную сторону.

Истец двигался по крайней левой полосе в сторону Москвы со скоростью 80-90 км\ч. Впереди шли ремонтные работы, менялось направление движение, автомобили останавливались, ввиду чего он тоже почти остановился, сбросив скорость до "о", и в этот момент почувствовал удар справа в задний бампер, отчего его отбросило вперед, развернуло вправо примерно на 40 градусов, и он почувствовал еще один удар в правую сторону - в районе передней стойки. Как впоследствии выяснилось, оба удара нанес ему а\м ... под управлением Завязкина А.Ю., который двигался по правой полосе.

Ответчик Завязкин А.Ю., допрошенный в судебном заседании 22.02.2011 г. (т. 1 л.д. 141-144), в суде первой инстанции пояснял, что он двигался в правой полосе в сторону Москвы, намереваясь и дальше продолжить движение по прямой, а водитель Ефременко Э.А. двигался в левой полосе и выехал прямо перед ним ("подрезал его"), намереваясь повернуть вправо, из-за чего он не успел затормозить, т.к. машина была груженая.

Из вышеизложенного, схемы ДТП, имеющихся в деле фотографий, характера механических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, актах осмотра автомашины, и расположения транспортных средств после столкновения, суд пришел к верному выводу, что в действиях водителя Завязкина А.Ю. усматривается нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая доводы Завязкина А.Ю. о том, что он двигался на автомашине в крайней правой полосе движения и столкновение его автомашины с автомашиной истца произошло из-за перестроения истца со второй полосы движения в его ряд, суд указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе, показаниям самого Завязкина А.Ю., данными им на месте ДТП.

Для выяснения обстоятельств ДТП, соответствие действий участников Правилам дорожного движения, определением суда от 04.07.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "..." (т. 1 л.д. 215-216).

Экспертом ООО "..." была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение (т. 2 л.д. 7-16).

На вопрос суда, какой механизм взаимодействия автомобилей ..., г.р.з. ... регион под управлением Завязкина А.Ю. и ..., г.р.з. ... регион, под управлением Ефременко Э.А., эксперт 1 категории Сенюков А.В. ответил, что автомобиль ... следовал по левой полосе, ... по правой полосе. Водитель автомобиля ... принял решение перестроиться в правую полосу с одновременным снижением скорости. При выполнении маневра создал помеху для движения автомобилю ... в прямом направлении. Водитель автомобиля ..., идентифицировав маневр автомобиля ..., как потенциально опасный объект, предпринял экстренное торможение, однако в процессе торможения произошел первый контакт левой передней частью автомобиля ... с правой задней частью автомобиля .... Автомобиль ... утратил траекторную устойчивость, автомобиль развернуло по часовой стрелке вокруг вертикальной оси, одновременно он продолжил движение как в продольном направлении под углом к оси проезжей части с одновременным вращением вокруг вертикальной оси. Далее последовал второй контакт. После ДТП автомобили расположены на месте ДТП, согласно схемы и таблицы.

На вопросы суда первой инстанции эксперт пояснил, что имеются признаки противоречия действия водителя автомобиля ... требованиям п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и приложения N 2 ПДД РФ с технической точки зрения. Вывод вероятностный. Действия водителя ... соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения. Вывод вероятностный, причинно-следственной связи между действиями водителя ... и повреждениями автомашины ... с технической точки зрения не усматривается. Вывод вероятностный.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял экспертное заключение в указанной части, поскольку его выводы о виновности водителей, причинно-следственной связи, вероятностны, суждения эксперта противоречат объяснениям водителей, данных ими на месте ДТП. В частности, эксперт указал следующее: "Водитель автомобиля ... (Ефременко Э.А.) принял решение перестроиться в правую полосу с одновременным снижением скорости". Однако истец ни на месте ДТП, ни в судебных заседаниях не давал таких объяснений. Наоборот, истец утверждал, что двигался прямолинейно, не изменяя направления движения по своей полосе. Противоречивые показания водителей эксперт не устранил и на чем основывал свои выводы, не обосновал.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Завязкина А.Ю., который не учел интенсивность движения, дорожные условия, временную разметку, не выбрал скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение транспортного средства, при возникновении опасности в виде останавливающегося ТС под управлением Ефременко Э.А., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи, приведшей к причинению истцу материального ущерба. В действиях водителя Ефременко Э.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, судом первой инстанции не установлено. Бесспорных доказательств того, что в ДТП виновен истец, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО ... (т. 1 л.д. 46).

Ответственность водителя Завязкина А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "..." (т. 1 л.д. 119).

Для прямого урегулирования убытков истец сообщил о произошедшем ДТП в ОАО СК "РОСНО", после чего выяснилось, что ООО СК "Вест-Акрас" выплат не производит, а ее лицензия по страхованию ОСАГО приостановлена.

Истец, путем направления телеграмм обращался в ООО СК "Вест-Акрас" (т. 1 л.д. 47-48) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но ответа из ООО СК "Вест-Акрас" не последовало. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в телефонном разговоре с сотрудниками ООО СК "Вест-Акрас" истцу подтвердили о приостановлении их лицензии на ОСАГО, а также сообщили, что в ближайшее время их лицензия будет отозвана и рекомендовали обращаться в РСА.

Согласно ответа на запрос из Российского Союза Автостраховщиков N ... от ... г. (т. 1 л.д. 110), приказом Федеральной службы страхового надзора N ... от ... г. (т. 1 л.д. 111), вступившим в силу ... г. у ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ... г. ООО СФ "Вест-Акрас" было исключено из членов РСА.

Как пояснил истец в судебном заседании первой инстанции, стоимость работ, заменяемых деталей и расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца составила ... (т. 1 л.д. 206-212).

Также перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ... г. в. с учетом износа по состоянию на ... г., эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ... г. составляет ... Однако истец таких требований не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным, учитывая требования истца, определить стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Завязкин А.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Фудзи Моторс", отвечать за действия своего работника обязана организация.

Учитывая, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет ..., а у страховой компании ООО "...", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Завязкина А.Ю. ... г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно и правильно счел необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца причиненный ущерб в размере ... руб., с ООО "Фудзи Моторс" в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере ..., с ООО "Фудзи Моторс" расходы по оценке автомобиля в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не все доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Фудзи Моторс" в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фудзи моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: