Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-17673 (ключевые темы: расписка - договор купли-продажи - хищение - денежные средства - нотариальная доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-17673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Ходаковского А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аникиной Г.Г. к Ходаковскому А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ходаковского А.В. в пользу Аникиной Г.Г. денежные средства в размере ... руб., в счет исполнения обязательств.

Взыскать с Ходаковского А.В. в пользу Аникиной Г.Г. денежные средства в размере ... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой при подаче искового заявления государственной пошлины", установила:

Аникина Г.Г. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Ходаковскому А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ... года выдала нотариальную доверенность на имя ответчика, которому доверила продать за цену и на условиях по своему усмотрению ... долю квартиры по адресу: ..., подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности, с правом получения денежных средств. Оригинал доверенности находится у ответчика. В соответствии с пунктом 4 договора-купли продажи доли, по согласованию сторон стоимость вышеуказанной доли в квартире составляет ... руб., которые покупатель должен уплатить продавцу после получения правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в течение одного банковского дня. В соответствии с пунктом 14 договора-купли продажи доли, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы за приобретаемую долю в квартире продавцу; передачи продавцом вышеуказанной доли в квартире покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту. Истец выполнила условия пункта 14 договора купли-продажи доли, передала Ходаковскому А.В. сумму за приобретаемую долю в сумме ... рублей. Акт передачи Ходаковский А.В. ей не передал. Также ответчик не передал ей денежные средства в сумме ... рублей, полученные от Ходаковской М.В. от продажи доли квартиры.

Просила взыскать с Ходаковского А.В. в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной суммы в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Канищеву А.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ходаковской М.В., которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считая из необоснованными, поскольку денежные средства в размере ... рублей были возвращены истцу во исполнение обязательств, что подтверждается представленной в судебном заседании копией соответствующей расписки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ходаковский А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции не была учтена расписка, которая подтверждает получение истцом денежных средств в полном объеме.

Выслушав представителя Ходаковского А.В. - Войтову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Аникиной Г.Г. - Канищеву А.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как было установлено судом, ... года Аникина Г.Г. выдала доверенность на имя Ходаковского А.В., согласно которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ... доли квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 24).

Согласно договору купли-продажи от ... года, заключенному между Аникиной Г.Г. (продавец) и Ходаковской М.В. (покупатель), продавец продала, а покупатель купила в собственность данную долю.

В силу пункта 4 указанного договора купли-продажи, по согласованию сторон стоимость ... доли жилого помещения составила ... рублей.

Согласно пункта 14 договора купли-продажи, договор считается исполненным при условии передачи покупателем указанной в договоре суммы за приобретаемую долю продавцу и передачи продавцом вышеуказанной доли в квартире покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту (л.д. 29).

Обращаясь к суду с заявленными требованиями к ответчику, истец указала, что денежные средства по договору ей ответчиком до настоящего времени не переданы.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду копию расписки, в которой имеется ссылка на получение истцом от ответчика денежной суммы по договору купли-продажи в размере ... рублей (л.д. 27).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, копия данной расписки не может служить доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу, поскольку отсутствует ее оригинал, а истец в суде первой инстанции указывала на то обстоятельство, что она данную расписку не подписывала.

Судебной коллегии истец пояснила, что подпись в копии расписки похожа на ее подпись, однако она подписывала лишь доверенность на имя ответчика, а также договор купли-продажи доли жилого помещения.

Как пояснила судебной коллегии сторона ответчика, спорная сумма в размере ... рублей была передана ответчиком истцу в день удостоверения нотариальной доверенности на продажу доли жилого помещения, т.е. ... года (л.д. 24).

Однако, ответчик Ходаковский А.В. данную сумму денежных средств получил от покупателя доли - Ходаковской М.В. лишь ... года (л.д. 31), после подписания с ней передаточного акта (л.д. 28), что ставит под сомнение получение денежных средств истцом от ответчика до получения спорной суммы ответчиком от покупателя доли квартиры.

Оценив изложенное выше, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче истцу спорной суммы денежных средств.

Доводы ответчика относительно того, что оригинал расписки был похищен неизвестными лицами из салона его транспортного средства, что подтверждается сообщением ОВД по району Б. г. Москвы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку относится к ним критически.

Также судебная коллегия учитывает, что ОВД по району Б. г. Москвы не установлен факт хищения из автомобиля ответчика именно расписки Аникиной Г.Г., поскольку указание на хищение из автомобиля расписок должников, что было принято к сведению сотрудниками ОВД со слов самого ответчика, не свидетельствует о хищении именно спорной расписки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходаковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи