Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-17676/12 (ключевые темы: пожар - электрик - представление прокурора - складское помещение - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-17676/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Эверест-Трейд" и апелляционному представлению прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Терешина О.А. к открытому акционерному обществу "Эверест-Трейд" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Эверест-Трейд" в пользу Терешина О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терешина О.А. к открытому акционерному обществу "Эверест-Трейд" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Эверест-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Терешин О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Эверест-Трейд" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года в ... часов ... минут произошел пожар на складе, расположенном по адресу: г. ..., принадлежащем на праве собственности ответчику. Указанное складское помещение сдается в аренду на основании договора от ... ООО "Экспосвет", работником которого он является. Он попытался ликвидировать возникший пожар на его начальной стадии, в результате чего получил ожоги 1-2 степени, отравление продуктами горения и был госпитализирован. В ходе проведенной по факту пожара проверки специалистами установлено, что источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электрического тока в электросети, проложенного в строении N ..., в районе потолочного покрытия над местом расположения выгороженного помещения электриков, собственником которого является ОАО "Эверест-Трейд". Поскольку ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физической боли, связанной с повреждением здоровья в результате пожара в складском помещении, принадлежащем ответчику, просил суд взыскать с ОАО "Эверест-Трейд" денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец и его представитель Кишмерешкин Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Матвеева Л.Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что согласно техническому отчету, составленному на основании проведенной в отношении принадлежащих ОАО "Эверест-Трейд" помещений проверки, распределение токовых нагрузок, сечение кабелей и проводок групп освещения и розеток, а также сопротивление изоляции, заземление оборудования соответствуют требованиям ПУЭ, ПИЭЭП. Тогда как, по мнению специалиста, источником зажигания при возникшем ... пожаре могло стать короткое замыкание, перегрузка или повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую, что свидетельствует о возникновении пожара по причине, которая могла быть связана только с деятельностью арендатора - ООО "Экспосвет".

Представитель третьего лица ООО "Экспосвет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Эверест-Трейд", прокурор - по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе ОАО "Эверест-Трейд" ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что причиной пожара в складских помещениях строения N ..., находящихся в аренде у ООО "Экспосвет", явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества ОАО "Эверест-Трейд", не основаны на материалах дела, фактическим данным не соответствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от ... года, заключения специалиста ГУ Судебный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве N ... от ... года следует, что установить характер аварийного пожароопасного режима работы электросети, а также причины его возникновения, не представляется возможным.

При вынесении решения суд оставил без внимания тот факт, что складское помещение передано ОАО "Эверест-Трейд" по договору аренды от ... года ООО "Экспосвет", которое по условиям договора обязалось выполнять противопожарные требования, обеспечивать электрическую безопасность.

Кроме того, суд не учел, что работники ООО "Экспосвет" без разрешения и ведома ответчика хранили на крыше выгороженного помещения электриков товар, самовольно установили металлическую лестницу на крышу.

Считает, что суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что акт о групповом несчастном случае, имевшем место во время пожара, ООО "Экспосвет", работником которого являлся истец, не составлялся, расследование несчастного случая с участием специалиста трудовой инспекции не проводилось.

В апелляционном представлении прокурор также ссылается на то, что суд не учел, что складские помещения ОАО "Эверест-Трейд" переданы по договору аренды ООО "Экспосвет", ответственному за соблюдение в них требований пожарной безопасности.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении вреда Терешину О.А.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ОАО "Эверест-трейд", апелляционного представления прокурора о наличии в причинении ущерба Терешину О.А. вины ООО "Экспосвет", с учетом характера спорных правоотношений, и поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ... года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, для проверки доводов апелляционной жалобы и представления посчитала необходимым изменить процессуальное положение и привлечь ООО "Экспосвет" к участию в деле в качестве ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Терешина О.А. - Кишмерешкин Е.Е. исковые требования поддержал и дополнил. Пояснил судебной коллегии, что каких-либо требований к ООО "Экспосвет" не заявляет, настаивает на рассмотрении иска к ОАО "Эверест-Трейд". Считает доводы апелляционной жалобы и представления прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО "Эверест-Трейд" - Матвеева Л.Г., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО "Экспосвет" генеральный директор Дюпин В.Ф. и Гуральник И.А., действующий по доверенности, против иска и доводов апелляционной жалобы, представления прокурора возражали, считали ООО "Экспосвет" ненадлежащим ответчиком по делу.

Указали, что складское строение N ... выгороженного помещения электриков, где произошел пожар, принадлежит и эксплуатируется электриками ОАО "Эверест Трейд". Согласно договору аренды ни выгороженное помещение электриков, ни его крыша, не были предоставлены ООО "Экспосвет". Внутренние коммуникации здания (водопровод, канализацию, освещение, автоматику, отопление, вентиляцию) арендодатель обслуживает самостоятельно. Арендуемые ООО "Экспосвет" площади эксплуатируются в целях хранения товара с соблюдением всех необходимых норм технической и противопожарной безопасности.

Товар на крыше выгороженного помещения электриков не хранился, никаких доказательств этого факта в деле не имеется. Согласно Договору (пункт 2.2.1.) арендодатель обязан осуществлять контроль за использованием помещений.

Лестница находилась в помещении, и была установлена к моменту передачи помещения в аренду ООО "Экспосвет". Сотрудники ООО "Экспосвет" не эксплуатировали данную лестницу, поскольку назначение ее было неизвестно и потребность в ее эксплуатации не возникала. Любые изменения и установка оборудования и конструкции в арендуемом помещении были невозможны без согласования с арендодателем ОАО "Эверест Трейд". Никаких требований или просьб по установке лестницы ООО "Экспосвет" в ОАО "Эверест Трейд" не направлял.

Прокурор Артамонова О.Н. апелляционное представление поддержала. Не соглашаясь с решением суда, просила его изменить, возложив ответственность за причиненный Терешину О.А. вред на ОАО "Эверест-Трейд" и ООО "Экспосвет".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, письменных возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов ... минут на складе, расположенном по адресу: г. ..., произошел пожар (л.д. 23-25, 76-77).

Собственником помещений, расположенных по адресу: г. ..., площадью ... кв. м, является ОАО "Эверест-Трейд" (л.д. 118).

Согласно договору аренды нежилых помещений N ... от ... года, заключенному между ОАО "Эверест-Трейд" (арендодатель) и ООО "Экспосвет" (арендатор), ОАО "Эверест-Трейд" передало ООО "Экспосвет" в аренду нежилые помещения, расположенные в имущественном комплексе ОАО "Эверест" по адресу: г. ..., общей площадью ... кв. м (л.д. 103-108, 109, 110).

Из постановления дознавателя РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от ... года усматривается, что на складе, расположенном по адресу: г. ..., произошел пожар, в результате которого сгорело складское помещение, принадлежащее ОАО "Эверест", и имущество, находящееся на арендуемом ООО "Экспосвет" складе. Осмотром места пожара установлено, что наибольшая степень термических повреждений конструкций сосредоточена внутри складского строения N ..., в районе потолочного перекрытия над местом расположения выгороженного помещения электриков.

Для установления причин, вызвавших пожар, материалы переданы в СЭЦ ФПС по г. Москве. В ходе проведения проверки по факту пожара сведений, указывающих на нарушение правил пожарной безопасности, в том числе, и в части эксплуатации электрооборудования здания, установлено не было (л.д. 23-25).

Согласно заключению специалиста ГУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве N ... от ... года очаг пожара находится в складском строении N ..., в районе потолочного перекрытия, над местом выгороженного помещения электриков. Источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электрического тока в электросети, проложенной в складском строении N ... в районе потолочного перекрытия над местом расположения выгороженного помещения электриков (том 1 л.д. 212-219).

При разрешении вопроса об источнике зажигания специалистом отмечено, что, рассматривая версию, связанную с возникновением источника зажигания от теплового проявления электрического тока, следует учитывать, что применительно к электротехническим устройствам источник зажигания, вызвавший пожар, принято относить: короткое замыкание; перезагрузку; повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую (л.д. 217).

Из постановления дознавателя РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от ... года также следует, что при попытке ликвидировать пожар в начальной стадии первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) сотрудники ООО "Экспосвет" Терешин О.А. и Литвинов П.А. получили ожоги 1-2 степени, отравление продуктами горения и были госпитализированы в 36 городскую больницу (том 1 л.д. 23).

В соответствии со справкой Городской клинической больницы N ... от ... ... года Терешин О.А. находился на излечении в ГКБ N ... с ... по поводу ожога I-II-IIIA степени лица, головы, шеи, верхних конечностей 15% поверхности тела, термоингаляционного поражения, отравления продуктами горения и угарным газом, ожогового шока легкой степени (том 1 л.д. 99).

Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы N 36 Терешин О.А. находился в ожоговом центре с ... по ... с диагнозом ожог пламенем I-II-IIIA степени лица, головы, шеи, верхних конечностей 15% поверхности тела, термоингаляционное поражение легкой степени, отравление продуктами горения и СО (том 1 л.д. 26).

Оценивая наличие у ответчиков материально-правовой обязанности по предъявленным истцом требованиям, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом; а также статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, и, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, письменным, объяснениям сторон, проанализировав материал проверки, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате произошедшего ... года в складских помещениях, принадлежащих ОАО "Эверест-Трейд", пожара нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья, ОАО "Эверест-Трейд" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как ответчиком ООО "Экспосвет" доказан факт отсутствия своей вины в причинении вреда Терешину О.А.

Судебной коллегией проверены и отклонены доводы апелляционных жалобы, представления прокурора о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред ООО "Экспосвет".

Так, из содержания договора аренды нежилых помещений от ... года, схемы (поэтажного плана) помещений, расположенных по адресу: г. ..., на первом этаже, которые обозревались судебной коллегией, видно, что ОАО "Эверест-Трейд" передало ООО "Экспосвет" в аренду нежилые помещения, расположенные в имущественном комплексе ОАО "Эверест" по адресу: г. ..., общей площадью ... кв.м. Складское строение N ... выгороженного помещения электриков, где произошел пожар, принадлежит ОАО "Эверест Трейд", что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала. По договору аренды выгороженное помещение электриков, его крыша, не передавались ООО "Экспосвет". Помещение, принадлежащее на правах аренды ООО "Экспосвет", примыкает к помещению электриков ОАО "Эверест Трейд" и имеет общую крышу в здании, принадлежащем ОАО "Эверест Трейд".

При таких обстоятельствах и поскольку собственником выгороженного помещения электриков, в котором произошел пожар, является ОАО "Эверест-Трейд", и указанное помещение третьим лицам не передано, учитывая, что, исходя из собранных по делу доказательств следует, что источником зажигания, вызвавшим пожар, могло быть короткое замыкание, перезагрузка, либо повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую, что свидетельствует о наличии неисправностей электросети, проложенной в складском строении N ... в районе потолочного перекрытия над местом расположения выгороженного помещения электриков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение пожара в указанных выше складских помещениях произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что работники ООО "Экспосвет" несанкционированно хранили на крыше выгороженного помещения электриков товар, ничем не подтвержден, указанный факт представители ООО "Экспосвет" отрицали, никаких доказательств данного факта в деле не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Эверест Трейд" как собственник указанного имущества обязано следить за его использованием и в случае обнаружения нарушений требовать устранения нарушений своих прав.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Эверест Трейд" также не отрицала того обстоятельства, что металлическая лестница, ведущая на крышу, находилась в помещении, и была установлена к моменту передачи помещения в аренду ООО "Экспосвет", в связи с чем довод ответчика о том, что работниками ООО "Экспосвет" лестница установлена самовольно, судебная коллегия не принимает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Экспосвет" как работодатель истца акт о групповом несчастном случае, имевшем место во время пожара, не составляло, расследование несчастного случая с участием специалиста трудовой инспекции не проводило, не влияет на правоотношения истца Терешина О.А. с ОАО "Эверест-трейд", вытекающие из гражданско-правовых обязательств.

По мнению коллегии судей, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскание с ОАО "Эверест-трейд" в пользу Терешина О.А. суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В такой ситуации, принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО "Экспосвет" в суде апелляционной инстанции доказан факт отсутствия вины в причинении в результате пожара вреда здоровью Терешину О.А., а также то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела, в том числе, на стадии апелляционного рассмотрения, каких-либо требований к ООО "Экспосвет" не заявил, настаивал на рассмотрении заявленных им требований к ОАО "Эверест-Трейд", судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эверест-Трейд" и апелляционное представление прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы оставляет без удовлетворения по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эверест-Трейд" и апелляционное представление прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи