Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-17707/12 (ключевые темы: неустойка - автомобиль - автозапчасти - защита прав потребителей - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-17707/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мустафиной И.А. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 12 сентября 2011 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Аванта" в пользу Мустафиной И.А. ущерб в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аванта" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб., установила:

Мустафина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аванта" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.07.2008 г. заключила с ЗАО "САО "Метрополис" договор страхования принадлежащего ей транспортного средства ...

28.11.2008 г. указанное транспортное средство было помещено для осуществления ремонта в автоцентр, принадлежащий ответчику.

11.02.2009 г. ремонтные работы были практически закончены, в процессе ремонта на автомобиль были установлены новые детали, которые впоследствии были сняты ответчиком с автомобиля, так как ремонт не был оплачен ЗАО "САО "Метрополис".

14.07.2009 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение, которым обязал ответчика передать ей автомобиль ... в отремонтированном и окрашенном состоянии, а именно, с установленной на нем задней левой дверью, передней правой фарой, капотом и передним бампером, стоимостью запасных частей и работ ... руб.

Согласно акту приема-сдачи машина была возвращена ей в ненадлежащем состоянии, а именно: установлена бывшая в употреблении блок-фара, передний бампер некачественно обработан перед покраской, переднее правое крыло отличается по цвету от остальных деталей, на переднем левом крыле - вмятина и царапина, задняя левая дверь и заднее левое крыло отличаются по цвету, в верхней части багажника имеется царапина.

Поскольку в период с 28.11.2008 г. по 14.11.2009 г. она не могла пользоваться своим автомобилем, была вынуждена заключить договор аренды от 02.03.2009 г. автомобиля ... за ... руб. в сутки. Стоимость аренды автомобиля в период с 29.03.2009 г. по 21.11.2009 г. составила убытки в сумме ... руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме ... руб., в том числе, стоимость демонтированных запчастей и стоимости аренды автомобиля ..., неустойку за просрочку окончания ремонта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Дымская И.Е. заявленные требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Аванта" Смирнова С.С. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мустафина И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер заявленной ею ко взысканию неустойки с ... руб. до ... руб.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере стоимости аренды автомобиля ..., суд не учел, что указанное транспортное средство было ей необходимо в период ремонта принадлежащего ей транспортного средства ...

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя Мустафиной И.А. - Дымскую И.Е. по доверенности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 года на ответчика возложена обязанность передать принадлежащий истцу автомобиль ... в отремонтированном и покрашенном состоянии, а именно, с установленной на нем задней левой дверью, передней правой фарой, капотом и передним бампером, стоимостью запасных частей и работ ... руб.

В соответствии с актом приема-сдачи 14 ноября 2009 года автомобиль был возвращен Мустафиной И.А.

14.11.2009 г. в адрес ответчика истец направила претензию, указав на то, что при приемке автомобиля были обнаружены дефекты работ: установлена бывшая в употреблении блок-фара, передний бампер некачественно обработан перед покраской, переднее правое крыло отличается по цвету от остальных деталей, на переднем левом крыле вмятина и царапина, задняя левая дверь и заднее левое крыло отличаются по цвету, в верхней части багажника имеется царапина.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Фалконэ-оценка" Апостола Е.М., в присутствии которого был произведен осмотр автомобиля истицы при его приемке, суд установил, что на автомобиле Мустафиной И.А. действительно имелись повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом ООО "Фальконэ-оценка" составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что денежная сумма в указанном выше размере подлежит взысканию с ООО "Аванта" в пользу Мустафиной И.А.

Вместе с тем, суд требования истца о взыскании с ответчика стоимости запчастей и работ на сумму ... руб., установленную решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г., счел необоснованными, поскольку автомобиль был передан истцу в отремонтированном состоянии. Стоимость недостатков, указанных в акте осмотра, взыскана судом в пользу Мустафиной И.А.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования Мустафиной И.А. о взыскании неустойки в сумме ... руб. за период с 28.03.2009 г. по 14.11.2009 г., суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, сославшись на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ... руб.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы заявителя по приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание.

Отказывая Мустафиной И.А. в иске о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости аренды автомобиля ... в сумме ... руб., из расчета ... руб. в день за 231 день, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор аренды автомобиля Вольво ХС. заключен ею в связи с виновными действиями ответчика, а не по собственной инициативе с намерением использовать автомобиль более высокого класса.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы в этой части фактически сводятся к оспариванию произведенной судом оценки фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 12 сентября 2011 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мустафиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи