Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-17710/2012 (ключевые темы: реабилитация жертв политических репрессий - компенсация морального вреда - нравственные страдания - неимущественные права - нематериальные блага)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-17710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Пригородовой З.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пригородовой З.Н. к Правительству РФ о возмещении морального вреда - отказать".

Установила:

Пригородова З.Н. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда, причиненного политическими репрессиями.

В обоснование указала, что ее семья была репрессирована по политическим мотивам: отец в 1937 году был арестован и осужден по ... УК РСФСР, впоследствии он был реабилитирован. На основании заключения Генеральной прокуратуры РФ от 21.11.2011 Пригородова З.Н. признана подвергшейся политической репрессии как оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам, и реабилитирована.

Пригородова З.Н., представитель Правительства РФ в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пригородова З.Н. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Правительства РФ Казюлину Д.В., согласившуюся с решением,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению П.Н.Е. рассмотрено Президиумом Верховного суда Казахской ССР 31.07.1957, приговор спецколлегии Восточно-Казахстанского областного суда от 03.09.1937 отменен и дело производством прекращено за недоказанностью преступления.

Согласно справке от 21.11.2001 Генеральной прокуратуры РФ Пригородова З.Н. признана пострадавшей от политических репрессий и реабилитирована.

Судом верно установлено, что моральный вред истцу причинен действиями, имевшими место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем согласно положениям п. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 ГК РФ данные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд правильно указал, что выбор механизмов, порядка и условий восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав является прерогативой государства, что порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, установившими конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, что нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не было отзыва на исковое заявление, в судебном заседании не принимал участие представитель ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку представление отзыва, а также участие в судебном заседании является правом сторон, а не обязанностью. Представитель ответчика о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, поскольку они направлены на иное толкование закона.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Пригородовой З.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи