Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-17714 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-17714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Фаттахетдинова М.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Арутюнова Артура Александровича к Фаттахетдинову Марату Эмировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Фаттахетдинова Марата Эмировича в пользу Арутюнова Артура Александровича в счет возмещения ущерба сумму в размере 439 738 руб., расходы за проведение отчета в размере 5 000 руб., расходы за проведение трасологической экспертизы в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 030 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 738 руб.

Установила:

истец Арутюнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Фаттахетдинову М.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 439 738 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1 030 руб., расходов по оплате отчета в сумме 5 000 руб., расходов по оплате трасологической экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 738 руб., а также установить, что в произошедшем 06.03.2011 г. ДТП виновен ответчик, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Фаттахетдинов М.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 22.02.2011 г. путем факсимильного отправления в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика Цыценя Ю.В. об отложении слушания дела, в связи с его нахождением в Никулинской прокуратуре.

Исходя из того, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, по ходатайству представителя ответчика дело также было отложено 09 февраля 2012 года, а также то, что доказательств уважительность причин неявки суду ни ответчиком, ни его представителем не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходил из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третьи лица - Верхович В.С., СК "РСТ" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фаттахетдинов М.Э.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Фаттахетдинова М.Э. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ЗАО СК "РСТ" признано банкротом, и необходимостью розыска места нахождения страховой компании ПСГ "Основа".

В данном ходатайстве судебной коллегией было отказано, поскольку ранее разбирательство дела неоднократно откладывалось, а срок рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ составляет два месяца; с учетом времени судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия признает, что у ответчика и его представителя было достаточно времени для представления суду доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 марта 2011 года в 19.20 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Фаттахетдинова М.Э. и принадлежащим Верховичу В.С., и БМВ-330, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Арутюнову А.А. и под его управлением, с последующем наездом на стоящие автомобили: ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ... и Пежо-406, государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 26.03.2011 г. в отношении Фаттахетдинова М.Э. было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что Фаттахетдинов М.Э., управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ..., следовал по ... в направлении ..., Арутюнов А.А., управляя автомашиной БМВ-330, государственный регистрационный знак ..., следовал по ... в направлении ... и совершил поворот налево, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей с последующим наездом на припаркованные ТС: ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ... и Пежо-406, государственный регистрационный знак ....

С данным постановлением не согласился Фаттахетдинов М.Э., который указанное выше постановление обжаловал и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 15.04.2011 г. постановление от 26.03.2011 г. оставлено без изменения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 15.04.2011 г. отменено и жалоба возвращена на новое рассмотрение.

Новое рассмотрение административного материала не начато, в связи с истечением сроков рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные письменные доказательства, административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, допросил свидетелей, и пришел к выводу о том, что в результате нарушения Правил дорожного движения (п. 10.1, п. 11.1) водителем Фаттахетдиновым М.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть причинно-следственную связь между виновными действиями Фаттахетдинова М.Э. и причиненным истцу материальным ущербом суд счел доказанной.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справки о ДТП от 06.03.2011 г., гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан-Тиана, государственный регистрационный знак ..., застрахована в РСТ по полису N ...

Поскольку суду не была представлена копия полиса, подтверждающего, что ответственность водителя автомобиля Ниссан-Тиана, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована в РСТ по полису N ..., суд обоснованно пришел к выводу о том, что материальная ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика Фаттахетдинова М.Э.

Судебной коллегии документы, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Фаттахетдинова М.Э. за причинение вреда была застрахована, не представлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материальная ответственность должна быть возложена на страховые компании судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно отчету АСТ "Гермес" об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-330, государственный регистрационный знак ..., составляет 772 787,50 руб.; стоимость годных остатков составляет 80 262 руб., поскольку, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как его стоимость на момент ДТП составляет 520 000 руб.

Приняв за основу указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 439 738 руб., исходя из расчета: 520 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) минус 80 262 руб. (годные остатки).

Сославшись на положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признал, что оплаченные истцом за проведение отчета и трасологической экспертизы 5 000 руб. и 9 000 руб., а также нотариальные расходы в сумме 1 030 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7738 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие лишил его возможности дать суду пояснения и представитель доказательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом; в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, что и в заседание судебной коллегии ответчик не явился, предоставив своему представителю право представлять его интересы.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и фактически его доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фаттахетдинова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи