Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17718/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследник по закону - заключение эксперта - психическое состояние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ермаковой М.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным Ермаковой М.Е. отказать".

Установила:

Ермакова М.Е. обратилась в суд с иском к Филатову А.А. о признании недействительным завещания от 05.10.2004 года.

В обоснование указала, что 30.12.2008 умерла Ф.В.П. После её смерти открылось наследство в виде квартиры ... в доме ... по улице ... .

05.10.2004 Ф.В.П. составлено завещание, которым она все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Филатову А.А. Всех остальных наследников по закону, наследства лишила. Считает, что Ф.В.П. в силу возраста и перенесенных двух инфарктов головного мозга, сопровождавшейся парализацией правой стороны тела, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления вышеуказанного завещания. Указанной сделкой нарушены её права, как наследника по ранее совершенному завещанию.

Ермакова М.Е. и её представитель Полищукова С.А. поддержали заявление.

Представители Филатова А.А. - Демина Н.А. и Балуков А.А. возражали в удовлетворении исковых требований.

Нотариус г. Москвы Дударев А.В. участия в судебном разбирательстве не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова М.Е.просит решение суда отменить по доводам жалобы и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ермакову М.Е., поддержавшую жалобу, представителей Филатова А.А. - Демину Н.А. и Балукова А.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно, что Ермакова М.Е. и Филатов А.А. являются внуками Ф.В.П.

11.01.2001 Ф.В.П. составила завещание по которому все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру N ... по ул. ..., завещала Ермаковой М.Е. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П.О.Г., зарегистрировано в реестре за N ... .

05.10.2004 Ф.В.П. составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Филатову А.А. Всех остальных наследников по закону наследства лишила. Завещание удостоверено С.О.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д.А.В., зарегистрировано в реестре за N ... .

30.12.2008 умерла Ф.В.П.

03.12.2010 решением Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.Е. к Филатову А.А. о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру отказано.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что Ф.В.П. могла писать левой рукой, рукописная запись и подпись под записью фамилии, расположенные в завещании на имя Филатова А.А., удостоверенном С.О.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д.А.В., выполнены самой Ф.В.П., а не другим лицом с подражанием почерку Ф.В.П.

18.08.2011 определением Люблинского районного суда г. Москвы по настоящему делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 989-4 от 01.12.2011, Ф.В.П. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако решить вопрос о степени имевшихся у Ф.В.П. психических нарушений в период подписания завещания 05.10.2004 и её способности понимать значение своих действий и руководить ими экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений о её психическом состоянии в тот период.

Сведений о том, что Ф.В.П. не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания, материалы дела не содержат.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд установил, что нарушений закона при удостоверении завещания не было допущено, при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своих интересах, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем.

Ссылка в жалобе на то, что в момент подписания завещания и будучи дееспособной, Ф.В.П. не могла подписать завещание, так как была парализована на правую сторону всей части тела, и при вынесении решения суд не мог ссылаться на экспертизу по другому делу, судебной коллегией отклоняется. Обстоятельства подписания завещания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении решения Люблинским районным судом г. Москвы 03.12.2010 и были учтены.

Суд по настоящему делу в решении по правилам ст. 61 ГПК РФ сослался на установленные судом ранее факты, а не на заключение экспертов по делу.

Несогласие с заключением экспертов при проведении почерковедческой экспертизы по другому гражданскому делу, на существо принятого решения повлиять не может.

Указание в жалобе на то, что суд не допросил нотариусов, заверявших завещание, специалистов, не дал оценку медицинским документам из ГКБ N 68, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом нормы процессуального права не нарушены. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и результаты оценки отразил в своем решении.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи