Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17739 (ключевые темы: утверждение мирового соглашения - застройка - жилой дом - инвентаризационные номера - кадастровая стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Артемьевой И.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Артемьевой Ирины Юрьевны от 30 января 2012 года и от 10 февраля 2012 года о разъяснении определения Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения - отказать.

В удовлетворении заявлений Правдиковской Марины Юрьевны от 02 марта 2012 года и от 11 апреля 2012 года о разъяснении определения Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения - отказать.

Установила:

Артемьева И.Ю. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с заявлениями от 31 января 2012 года и 10 февраля 2012 года о разъяснении определения Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения. Свое заявление Артемьева И.Ю. мотивирует тем, что в указанном определении (в его описательной части) есть ссылка на то, что 750 кв.м. из принадлежащего наследодателю земельного участка переходят в собственность Артемьевой И.Ю., но в определении суда не указано, что 750 кв.м. переходят в собственность третьего лица по делу Свинуховой М.Ю.

Артемьева И.Ю. просила суд разъяснить состоявшееся определение в той его части, что оставшиеся из 1 500 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: ... 750 кв.м. принадлежат Свинуховой М.Ю., так как состоявшееся мировое соглашение ущемляет ее законные права, а также в той части, что оставшиеся 750 кв.м. указанного земельного участка не подлежат разделу между Артемьевой И.Ю. и Правдиковской М.Ю., третье лицо (Свинухова М.Ю.) имеет право оформить на данные 750 кв.м. право собственности.

Правдиковская М.Ю. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с заявлениями от 02 марта 2012 года и от 11 апреля 2012 года о разъяснении определения Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения. Свое заявление Правдиковская М.Ю. мотивирует тем, что при ее обращении в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на строения, у регистрирующего органа возникли неясности в отношении того, какие именно объекты следует понимать под строениями, принадлежащими наследодателю. Правдиковская М.Ю. просит суд изложить резолютивную часть данного определения с указанием доли в виде правильной простой дроби, вид права указать как "общая долевая собственность", а также изложить абзац резолютивной части определения в следующей редакции "все принадлежащие наследодателю строения, а именно, жилой дом N ... (литера А, А1, а, аI) общей площадью 33,3 кв.м. (инвентаризационный номер ...) и объекты вспомогательного использования: летний домик (литера Г) площадь застройки 36 кв.м.; уборная (литера Г1) площадь застройки 1,4 кв.м.; ограждение I (протяженностью 39,7 кв.м.); ограждение II, находящееся на земельном участке площадью 2 500 кв.м. (кадастровый номер ..., предыдущий номер У71:05:06 03 08:0005), расположенный по адресу: ... (кадастровая стоимость 170,825 руб.) переходят в стоимость Правдиковской Марины Юрьевны. В счет компенсации за строения, а именно жилой дом N ... (литера А, А1, а, аI) общей площадью 33,3 кв.м. (инвентаризационный номер ...) и объекты вспомогательного использования: летний домик (литера Г) площадь застройки 36 кв.м., уборная (литера Г1) площадь застройки 1,4 кв.м., ограждение I (протяженностью 39,7 кв.м.); ограждение II, находящееся на земельном участке площадью 2 500 кв.м. (кадастровый номер ..., предыдущий номер ...), расположенные по адресу: ... (кадастровая стоимость 170,825 руб.), Правдиковская Марина Юрьевна выплачивает Артемьевой Ирине Юрьевне сумму в размере 65 000 рублей."

Артемьева И.Ю., ее представитель, в судебное заседание явились, дали пояснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Правдиковской М.Ю. в судебное заседание явились, дали пояснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Свинухова М.Ю. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Артемьева И.Ю. по доводам частной жалобы, считая определение суда незаконным.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года Пресненским районным судом города Москвы было прекращено производство по гражданскому делу N 2-2002/2011 по иску Артемьевой Ирины Юрьевны к Правдиковской Марине Юрьевне, третье лицо Свинухова М.Ю., о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на наследственное имущество, в связи с утверждением мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Артемьевой И.Ю., суд первой инстанции признал, что не имеется оснований для разъяснения определения суда по её заявлениям, поскольку Артемьева И.Ю. в своем заявлении ставит вопрос не о разъяснении постановленного определения об утверждении мирового соглашения, а заявляет требования в интересах гр. Свинуховой М.Ю., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, принимала участие в рассмотрении дела, и которая не заявляла самостоятельных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений Правдиковской М.Ю. о разъяснении определения суда, суд первой инстанции признал, что ею ставится вопрос о внесении изменений в состоявшееся определение суда об утверждении мирового соглашение, в резолютивной части которого уже содержатся необходимые сведения для осуществления государственной регистрации права в отношении спорного имущества.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо о наличии затруднений в исполнении указанного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и фактически повторяют поданное в суд первой инстанции заявление, которое судом было рассмотрено.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Артемьевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи