Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17740/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - право на обжалование - взыскание денежных средств - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Чупрыгина А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления поданного Чупрыгиным А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. - отказать".

Установила:

Чупрыгин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2009, определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2010, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2011 по иску Анциферова М.В. к Чупрыгину А.В. о взыскании денежных средств. Решением от 08.12.2009 исковые требования Анциферова М.В. удовлетворены частично.

Чупрыгин А.В. заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель Анциферова М.В. - Федорова Н.В. в удовлетворении заявления просила отказать, представила возражения на заявление о восстановлении срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чупрыгин А.В. просит определение суда отменить по доводам жалобы, срок для подачи кассационной жалобы восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока на подачу надзорной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Из материалов дела видно, что 08.12.2009 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Анциферова М.В. к Чупрыгину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым суд частично удовлетворил исковые требования Анциферова М.В.

Чупрыгин А.В. в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, участия не принимал, извещен о явке в суд надлежащим образом. В судебном заседании участвовал представитель Чупрыгина А.В. - Чупрыгин И.А.

05.04.2010 Чупрыгин А.В. подал кассационную жалобу на решение от 08.12.2009 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

31.05.2010 определением Пресненского районного суда г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы Чупрыгину А.В. восстановлен.

30.03.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 оставлены без изменений.

15.07.2011 определением судьи Московского городского суда Чупрыгину А.В. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2011 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что объективных причин и обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Обжалуемые Чупрыгиным А.В. судебные акты вступили в законную силу 30.03.2011.

26.10.2009 Чупрыгиным А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность по правилам ст. 53 ГПК РФ на имя Чупрыгина И.А. на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что Чупрыгин А.В. обратился в надзорную инстанцию Московского городского суда для обжалования судебных постановлений 26.04.2011. Поскольку определение судьи Московского городского суда им получено 21.07.2011, срок в течение которого дело находилось в суде надзорной инстанции - 87 дней, должен быть исключен из срока, дающего право на обжалование судебных постановлений.

27.12.2011 истек срок для направления жалобы в Верховный Суд РФ. Жалоба Чупрыгиным А.В. направлена 19.01.2012, с пропуском срока.

Доводы частной жалобы о том, что Пресненский районный суд г. Москвы не указал в определении дату истечения срока на обжалование без учета времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции - президиуме Московского городского суда, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку срок для подачи жалобы в Верховный суд РФ Чупрыгиным А.В. с учетом времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде был пропущен.

Иных оснований для восстановления срока, суд первой инстанции не усмотрел.

Чупрыгин А.В. не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование судебных актов в установленные законом сроки.

При таком положении, вывод суда о том, что причины пропуска срока, приведенные Чупрыгиным А.В., являются неуважительными, судебная коллегия считает правильным.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чупрыгина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи