Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17753 (ключевые темы: электроэнергия - регистрационный учет - коммунальные услуги - дефектный акт - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе командира в/ч ... ... Г.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований войсковой части ... к ... Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности - отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика сдать квартиру по акту приема-передачи, о взыскании задолженности, судебных расходов, указывая, что решением жилищной комиссии войсковой части 12.02.1994 г. ответчику была предоставлена квартира по адресу: .... В 2010 г. ответчик уволился с военной службы и получил постоянное жилье по адресу: .... При этом до настоящего времени не сдал квартиру по адресу: ... в установленном порядке. Кроме того, начиная с августа 2010 г., ответчик не вносит плату за несданное им жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 31.07.2011 г. задолженность ответчика по оплате квартплаты, коммунальных услуг, электроэнергии, пени составляет 40 775 руб. 62 коп. Также ответчик не произвел оплату за не произведенный им текущий ремонт по дефектному акту от 01.08.2011 г. в размере 55 521 руб. 04 коп.

В связи с чем, при подаче иска истец просил суд обязать ответчика сдать квартиру по акту приема-передачи; взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги, электроэнергию в размере 39 730 руб. 49 коп., начисленные пени в размере 1 045 руб. 13 коп., задолженность за не произведенный ремонт по дефектному акту в размере 55 521 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 088 руб. 90 коп.

21.02.2012 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность за не произведенный ремонт по дефектному акту в размере 55 521 руб. 04 коп., задолженность за электроэнергию в размере 3482 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 088 руб. 90 коп.

Представитель истца по доверенности ... И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ... М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что квартира им была сдана, коммунальные платежи при сдаче квартиры им были оплачены даже сверх нужного, ремонт в квартире был произведен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым командир в/ч 52583 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что ответчиком не был соблюден порядок приема передачи жилого помещения наймодателю, жилое помещение ответчиком не было сдано в установленном порядке по акту, также указывает, что они не согласны со ссылкой суда на справку, выданную о том, что ответчиком занимаемая жилая площадь была сдана квартирным органам в/ч ..., т.к. данная справка не может являться документом, свидетельствующим о сдаче ответчиком наймодателю жилого помещения. Кроме того, указывает на то, что суд ошибочно указал в решении, что ответчик сдал квартиру 16.09.2009 г., т.к. он был снят с регистрационного учета только 24.05.2010 г. Также истец ссылается на то, что до настоящего времени ключи от спорного жилого помещения ответчиком сданы не были, и что после снятия ответчика и членов его семьи с регистрационного учета у ответчика образовалась задолженность по электроэнергии, которую ответчик не оплатил.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности ... И.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя в/ч ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: положения ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 678, 682 ГК РФ, и Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 28 апреля 1994 г. согласно решения комиссии от 12.02.1994 г. ... М.В. была предоставлена жилая площадь, состоящая из отдельной трехкомнатной квартиры площадью 39,3 кв.м., по адресу: ... (л.д. 8). 13.04.2004 г. с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу (л.д. 7). Согласно выписки из домовой книги ответчик и члены его семьи были сняты с регистрационного учета с указанного адреса 24.05.2010 г. (л.д. 10).

Судом также установлено, что 16.09.2009 г. в/ч ... ответчику ... М.В. была выдана справка о том, что он, занимаемое им жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 69,4 кв. м. по адресу: ..., сдал квартирным органам войсковой части 52583 (л.д. 26). Не доверять указанной справке суд оснований не нашел.

Доводам представителя истца о том, что данная справка ... М.В. не выдавалась, поскольку запись о ее выдаче в журнале учета не секретных документов отсутствует, суд дал надлежащую оценку, правомерно признав их не состоятельными, т.к. справка составлена надлежащим образом, имеет соответствующее заверение печатью в/ч ... и подписана командиром данной воинской части.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика задолженности за не произведенный ремонт квартиры, суд правильно исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств не сдачи ответчиком ... М.В. квартиры в надлежащем состоянии, равно как и доказательств сдачи им квартиры в ненадлежащем состоянии, истцом суду не представлено. При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, и что бремя доказывания заявленных истцом требований и доводов лежит на истце. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворений требования истца о взыскании с ответчика задолженности за не произведенный ремонт квартиры, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе: акт санитарно-технического обследования жилой квартиры от 12.04.2011 г., справка, выданная начальником отдела по эксплуатации жилого фонда войсковой части ..., а также дефектный акт (л.д. 16, 50,18-19), сами по себе не доказывают того, что ответчик не сдал квартиру истцу в надлежащем состоянии, поскольку все они составлены значительно позже сдачи ответчиком квартиры и снятия его с регистрационного учета.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не сдал ключи от квартиры, опровергаются рапортом начальника 6 отдела в/ч ... ... Н. от 07.04.2011 года, согласно которого ответчик ... М.В. при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста в 2010 году, получив новое жилое помещение от Министерства Обороны РФ, выехал из квартиры по адресу: ... и передал ЖКХ в/ч ... ключи от квартиры (л.д. 12).

Поскольку истцом при выезде ответчика из указанной квартиры и сдачи им ключей от нее, не было составлено акта о состоянии квартиры, и не представлено доказательств того, что то состояние, в котором квартира находится в настоящее время, возникло в результате действий ответчика, а не иных лиц, вывод суда об отказе истцу в указанной выше части иска правомерен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по электроэнергии, суд установил, что 13.08.2010 г. ЖКХ в/ч ... была проведена плановая проверка электросчетчика указанной квартиры, которая выявила задолженность по электроэнергии 1000 кВт/ч на сумму 3 070 руб. при показании электросчетчика на момент проверки 38910 квт.ч. 01.08.2011 г. ЖКХ в/ч ... была проведена очередная плановая проверка данного дома, в результате чего обнаружилась задолженность по указанной квартире - по электроэнергии еще на 122 кВт/ч, на сумму 412 руб. 36 коп. при показании электросчетчика на момент проверки 39 032 квт.ч., что следует из актов проверки показаний электросчетчиков и расчета задолженности (л.д.37, 38, 36).

Исходя из указанных проверок, истец ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии на общую сумму 3 482 руб. 36 коп., что истец также подтверждал сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 330 за 01.01.2010 - 29.02.12 (л.д. 49).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик снялся с регистрационного учета из квартиры 24.05.2010 г. и в ней не проживает, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика указанных сумм задолженности за электроэнергию и отказал истцу в их взыскании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных средств за электроэнергию, поскольку, ответчик сдал квартиру истцу 16.09.2009 г., был снят с регистрационного учета 24.05.2010 г., ключи от квартиры также сдал, в квартире не проживает, и при этом полностью погасил, имевшуюся за ним, задолженность по электроэнергии на сумму 3 070 руб. (за показания счетчика 38910 квт.ч.), что подтверждается квитанцией, оплаченной ответчиком 04.08.2010 г., согласно которой ответчик ... М.В. добровольно и полностью оплатил истцу, выставленную ему задолженность по электроэнергии на сумму 3 070 руб., которая входила в общую сумму оплаты за коммунальные услуги, выставленную ему к оплате, внеся в целом денежную сумму в размере 13 914 руб.31 коп. (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что обнаруженная 01.08.2011 г. ЖКХ в/ч ... задолженность по указанной квартире - по электроэнергии еще на 122 кВт/ч, на сумму 412 руб. 36 коп., образовалась в результате действий ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за электроэнергию в размере 3 482 руб. 36 коп., в связи с чем отказ истцу и в этой части иска является законным и обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи