Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17769 (ключевые темы: компенсация морального вреда - рейдер - протокол осмотра - возврат госпошлины - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... М.В. по доверенности ... В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Дмитрия Владиславовича удовлетворить частично.

Обязать ООО ..., ... Михаила Владимировича опровергнуть сведения, расположенные на сайте ... - сообщенные в интервью в статье под названием ..., следующего содержания: ...

Взыскать с ООО... в пользу ... Дмитрия Владиславовича в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., возврат госпошлины 100 руб., а всего 15 100 руб.

Взыскать с ... Михаила Владимировича в пользу ... Дмитрия Владиславовича в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., возврат госпошлины 100 руб., а всего 15 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец ... Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать ответчиков опровергнуть на сайте, расположенном по адресу. ... в сети "Интернет" сведения, в интервью в виде статьи (под названием "...") и видеозаписи (по под названием "..."), касающиеся того, что...

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте ответчика, расположенного по адресу: ... в сети "Интернет" "18" апреля 2011 г. было размещено и доводилось до всеобщего сведения интервью в виде статьи (под названием "...") и видеозаписи (по своему содержанию соответствующей статье). В интервью на вышеуказанной странице со стороны лица названного Михаил ...утверждается, что якобы истец совершал и совершает противоправные действия и иные действия не соответствующие общепринятой морали. Таким образом, имеет место распространение информации, содержащей сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: ...

В своем иске истец указывает, что данные действия он не совершал, а информация, распространенная на вышеуказанном сайте Интернет, не соответствует действительности. Учитывая, что эта информация находится в открытом доступе в Интернет, то ее читает ежедневно и обсуждает неограниченный круг лиц. Истец считает, что распространение подобных сведений недопустимо, поскольку они умаляют деловые качества истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ... В.В. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ООО ... в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., с ответчика ... М.В. взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., обязать ответчиков опровергнуть сведения, расположенные на сайте ... - сообщенные в интервью в виде статьи под названием ...: "...

Представитель ответчика ООО ... по доверенности ... Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 38-39).

Представитель ответчика ... М.В. по доверенности ... В.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 34-36).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ... М.В. по доверенности ... В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что они (ответчик ... М.В. и его представитель) не согласны с тем, что указанные сведения являются порочащими истца, полагают, что изложенные сведения не порочат истца, а кроме того, они являются субъективным мнением и взглядов ответчика, его предположениями, а не утверждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем, вышеуказанные сведения, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ООО ... по доверенности ... П.А. поддержала в полном объеме, пояснила, что от своего имени жалоба ими не подавалась и подавать ее они не намерены.

Представитель истца по доверенности ... В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика ... М.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика ООО ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 151, 152, 1099-1101, 1259 ГК РФ, положений ст.ст. 51, 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст.ст. 55-56, 61, 67-68, 71, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 18 апреля 2011 г. в сети "Интернет" в интервью в виде статьи под названием "..." и видеозаписи под названием "..." были распространены сведения следующего содержания: "...".

Факт распространения данных сведений в виде интервью ... М.В. в прямом эфире телепрограммы "...", ответчиками не оспаривался и подтверждается представленным суду протоколом осмотра письменного доказательства от 20 мая 2011 г., удостоверенного нотариусом города Москвы ... Д.С. (л.д. 48-52).

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения следующего содержания:..., носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении в общественной, политической жизни, и в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы представителя ответчика ... М.В. о том, что в приведенных фрагментах содержится предположение ответчика, суд обоснованно указал, что они изложены в утвердительной форме относительно личности истца, не содержат оценочных суждений.

Также правомерно суд не принял во внимание и ссылки представителя ... М.В. на то, что действующее законодательство не содержит правового толкования термина "рейдер", "рейдерство", указав, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с толкованием, приведенным в Большом экономическом словаре, "рейдер" - физическое или юридическое лицо, приобретающее акционерную компанию без согласия ее акционеров, работников, администрации, использующее в этих целях процедуру покупки на открытых торгах, агрессивно скупающее контрольный пакет акций. Данные действия свидетельствуют о неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Разрешая спор сторон, суд обоснованно исходил и из того, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений.

Изучив доводы представителя ответчика ООО ... о том, что ответчик ... М.В. не может нести ответственность за распространение указанных сведений со ссылкой на положения ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", суд правильно исходил из того, что они также не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку информация, опубликованная на сайте ответчика, не является авторским произведением, т.к. в соответствии с п.п. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер. При этом, ответчик обеспечил доступ к этой информации неограниченному кругу лиц в изложенной редакции.

Указанные доводы суд нашел несостоятельными и исходя из положений ст. 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", согласно которой, не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Доводу ответчика о непринятии в качестве доказательств протокола осмотра сайта, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 предусмотрено, что нотариус вправе обеспечивать доказательства без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Данный протокол осмотра был удостоверен до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений при предоставлении доказательств.

Разрешая требования истца в части опровержении фразы "Потому что руководители инициативных групп дольщики - это мошенники, которые получают зарплату рейдеров", суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данная фраза не содержит никаких сведений об истце.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходя из положений п. 5 ст. 152 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку распространенные сведения причинили истцу нравственные страдания. Взысканный судом моральный вред в пользу истца в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков, определен судом правильно, что отвечает требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вывод суда о необходимости опровержения распространенных сведений соответствует требованиями, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков суд взыскал оплаченную истцом госпошлину, по 100 руб. с каждого ответчика, что отвечает требованиям ст.ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи