Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17790 (ключевые темы: договор займа - наследники - расходы на оплату услуг представителей - завещание - законные представители несовершеннолетних)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Шухаревой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шухаревой О.В. в пользу Кулаковой И.П. денежные средства по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего ... руб.

Установила:

Кулакова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику к Шухаревой О.В. как к законному представителю несовершеннолетнего Тарана М.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. по договору займа от 5 января 2005 г., который она заключила с Тараном В.П., мужем ответчика и отцом Тарана М.В. ... Таран В.П. умер, но денежные средства по договору займа до своей смерти полностью не возвратил. Также истец просила взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании требования истца поддержал ее представитель по доверенности, которым заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб. и расходов в размере ... руб. ... коп. за проведение экспертной оценки.

Ответчик иск не признала, пояснив, что ее муж Таран В.П. никогда не брал денежные средства в долг у истца, договор займа является безденежным, ее согласия на получение денег в долг у истца не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шухарева О.В.

Судебная коллегия, выслушав Шухареву О.В., представителя Кулаковой И.П. по доверенности Спиридонова С.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заявленных требований, истец представила суду нотариально удостоверенный письменный договор займа от 5 января 2005 г. (л.д. 135 т. 1). Согласно данного договора Таран В.П. взял в долг у истицы деньги в сумме ... руб. со сроком выплаты всего долга - 31 декабря 2006 г. Частично Таран В.П. долг в сумме ... руб. истцу возвратил, что она подтвердила в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что договор займа от 5 января 2005 г. подтверждает факт получения Тараном В.П. денежных средств от истца, т.к. он полностью отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

... Таран В.П. умер (л.д. 113 т. 1).

Ответчик Шухарева О.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына Тарана М.В., ... г.р., обратилась от имени сына с заявлением о вступлении в права наследования согласно завещания на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу ...; автомобиля ...,... г.выпуска; денежных вкладов; недополученной заработной платы (л.д. 111 т. 1). Также ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей супружеской доли на все имущество, приобретенное в браке с мужем Тараном В.П., умершим ... г. (л.д. 112 т. 1). Завещание наследодателя Тарана В.П. в наследственном деле отсутствует (л.д. 107-119).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного истцом отчета о стоимости участка, расположенного по адресу ..., стоимость данного участка составляет ... коп.

Таким образом, стоимость перешедшего наследникам Тарана В.П. наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку после смерти Тарана В.П. его наследником является несовершеннолетний сын Таран М.В., законным представителем которого является ответчик, а в случае отсутствия завещания и ответчик, то требования истца о взыскании суммы долга в размере ... руб. согласно договора займа от 5 января 2005 г. обоснованно взысканы с ответчика как с законного представителя несовершеннолетнего сына Тарана М.В., который не располагает самостоятельными средствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик, утверждая о безденежности договора займа от 5 января 2005 г., который был заключен между истцом и Тараном В.П., не представила в суд доказательств о безденежности данного договора, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа, заключенный 5 января 2005 г. между истцом и Тараном В.П., не содержит условий об уплате процентов. Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов.

Размер процентов рассчитан судом и составил ... руб. ... коп. ... .

Суд первой инстанции вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер данных процентов до ... руб., признав их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, которая не брала в долг денежных средств у истца и не знала о данном долге, т.к. Таран В.П. не получал от нее согласия на данный долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понесла расходы в связи с проведением экспертизы для определения стоимости наследственного имущества в размере ... руб., что подтверждается квитанцией, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы данные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила в суд платежные документы на оплату услуг представителей в размере ... руб. Судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей, которые участвовали во всех судебных заседаниях, оказывали юридическую помощь истцу.

Однако с учетом требований закона о разумных пределах, суд взыскал данные расходы в размере ... руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. ... коп. ... .

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм действующего гражданского законодательства, фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Поскольку свидетельство о собственности в порядке наследования ни ответчица, ни ее сын не получили, суд обоснованно взыскал с Шухаревой О.В. сумму долга.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи