Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-17868 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - вселение - брак - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-17868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Малаховой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рябинина В.Б. к Малаховой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Малахову Татьяну Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета.

Установила:

истец Рябинин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Малаховой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., о снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ... года между сторонами был зарегистрирован брак, который был расторгнут ... года. В период брака, ... года ответчик была зарегистрирована в спорное жилое помещение, которое состоит из трех комнат общей площадью ...кв.м., однако с момента регистрации по месту жительства ответчик в спорное помещение не вселялась, не проживала в нем, ее вещей в квартире нет.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, был извещен. Его представитель В.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малахова Т.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и о принятии нового решения суда при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Малахова Т.А. о месте и времени слушания дела, назначенного в судебном заседании на 19 сентября 2011 г. была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений относительно иска не представила, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания, и расписка о вручении судебной повестки Малаховой Т.А. на рассмотрение дела в суде на 19 сентября 2011 г.

При таких обстоятельствах, ответчик Малахова Т.А. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 19 сентября 2011 г. и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене и судебная коллегия, полагает необходимым принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 83 ЖК договор социального найма жилого помещения,может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу ..., где зарегистрированы: Рябинин В.Б. - наниматель с ... года, Карпушина В.И. с ... года, Малахова Т.А. - жена, с ... года.

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 11 апреля 2008 года, прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N... района Северное Медведково г. Москвы от ... года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает в нем, в квартире отсутствуют его вещи, регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, брак между истцом и ответчиком расторгнут, попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчик никогда не предпринимал, в связи с чем, суд признал ответчика не приобретшим право на жилое помещение и снял с регистрационного учета.

Между тем, разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что спорная квартира была получена в мае 1988 года супругами Соколовыми. Соколова Ю.И. являлась матерью ответчика Малаховой Т.А.

После регистрации брака с Рябининым В.Б., ответчик Малахова Т.А. вселялась в спорную квартиру по адресу :... в августе ...г.и проживала там непродолжительное время, где-то меньше года совместно с мужем Рябининым В.Б., который осуществлял за ней уход, так как она является инвалидом 1 группы.

Факт вселения и проживания в спорной квартире ответчика Малаховой Т.А. по адресу :... подтвердили в заседании судебной коллегии также свидетели Е.П., Т.Ю., Ф.В., А.А.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у судебной коллегии нет никаких оснований, так как они последовательны и не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания, в связи с чем, судебная коллегия принимает их как допустимое доказательство по делу.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании Малаховой Т.А. неприобретшей право на жилую площадь и о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ..., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Рябинина В.Б. к Малаховой Т.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.

Председательствующий

Судьи