Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17891/2012 (ключевые темы: страховой случай - хищение - договор имущественного страхования - правила страхования - грубая неосторожность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Казакова Г.В. в счет оплаты страхового возмещения 000 руб., процентов 000 руб. и возврата госпошлины 000 руб., установила

Казаков Г.В. обратился с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 000 руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами 000 руб., ссылался на то, что 07 февраля 2011 г. он заключил с ответчиком договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства ... госномер ... 197 сроком действия с 07 февраля 2011 г. по 06 февраля 2012 г. и неагрегатной страховой суммой 000 руб. по полису страхования N ..., 16 сентября 2011 г. произошло страховое событие - неустановленное лицо совершило хищение указанного автомобиля, 19 сентября 2011 г. он (истец) подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения, но ему было отказано в выплате страхового возмещения. По его мнению, данный отказ является незаконным.

Представитель истца Медведева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, увеличила размер процентов до 000 руб.

Представитель ответчика Касимова И.Р. возражала против исковых требований, указывая на то, истец не представил страховщику свидетельство о регистрации ТС, оставив его в автомобиле, в связи с чем, страховой случай не наступил, так как произошло хищение ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, что не является страховым случаем по Правилам страхования и дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

3-е лицо представитель ЗАО "Тойота Банк" в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, в котором требования Казакова Г.В. поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Климашин В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда считал незаконным и просил его отменить.

Представитель Казакова Г.В. по доверенности Медведева Е.Г. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо представитель ЗАО "Тойота Банк" на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Климашина В.А., представителя Казакова Г.В. по доверенности Медведевой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя частично исковые требования Казакова Г.В. и взыскивая с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 056 120 руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2011 г. Казаков Г.В. заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства ... госномер ... 197 сроком действия с 07 февраля 2011 г. по 06 февраля 2012 г. и неагрегатной страховой суммой 000 руб. по полису страхования N ... . По условиям договора страхования Казаков Г.В. в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и ответчиком не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Тойота банк" в размере задолженности по кредитному договору.

В период времени с 23 час. 15 сентября 2011 г. по 08 час. 20 мин. 16 сентября 2011 г. произошло страховое событие - неустановленное лицо совершило хищение транспортного средства ... госномер ... 197, принадлежащего истцу, которое находилось на неохраняемой стоянке около д. 10 в пос. ... ... о района Московской области, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается имеющимися в деле документами, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

19 сентября 2011 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал, что в момент хищения застрахованного транспортного средства в нем находилось Свидетельство о регистрации ТС.

26 октября 2011 г. ОАО "Страховая группа МСК" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие страхового случая, поскольку транспортное средство похищено вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

При рассмотрении дела факт хищения автомашины истца сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что 16 сентября 2011 г. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО "СГ МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не выполнил.

Также суд правильно исходил из того, что похищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, в связи с чем не исключает данный случай из страховых случаев.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами в силу условий договора страхования не является страховым случаем, и обоснованно их отверг.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющего понятие "страховой риск" и "страховой случай", в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в действиях Казакова Г.В. имел место умысел на угон или другие основания, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно установил отсутствие оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи