Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17893 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - авария - оплата государственной пошлины - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Гольдберг И.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гольдберг И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гольдберг И.В. сумму возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 000 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Гольдберг И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 14 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "..." г/н ... 199 под управлением Самутина О.М. и автомобиля марки "..." г/н ... 177 под управлением Коханюк А.М., принадлежащего Гольдберг И.В. Авария произошла по вине Самутина О.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК". В результате аварии транспортному средству, принадлежащему Гольдберг И.В., был причинен ущерб в размере 000 руб. 48 коп. Истец просил взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в возмещение вреда сумму, за вычетом полученного страхового возмещения, в размере 000 руб. 48 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 000 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Безлюдова К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения исполнила.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Гольдберг И.В. по доверенности Полякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гольдберг И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный номер ... 199 под управлением Самутина О.М. и автомобиля марки "...", государственный номер ... 177 под управлением Коханюк А.М., принадлежащего Гольдберг И.В. Согласно справке СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении авария произошла по вине водителя Самутина О.М., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения и гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

Признав данный случай страховым, ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гольдбрег И.В. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету N ...11 (л.д. 48-61), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 00 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости - 00 руб. 64 коп. в соответствии с экспертным заключением (отчетом об оценке) N ...-11 (л.д. 62-70).

Разрешая спор и отказывая истцу в возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата ответчиком страховой суммы в размере 00 руб. является правомерной, а экспертное заключение, представленное ответчиком, соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вид и объем работ, в нем указанных, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также данным фактического осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета об оценке N .../22 от 20 июня 2011 г. ЗАО "АК24", представленного ответчиком и положенного судом в основу решения, отчет составлен и стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена на основании акта осмотра от 15 июня 2011 г., однако данный акт, на который сослался суд, в материалах дела отсутствует, равно как и фотографии, поименованные в качестве приложения к отчету.

Кроме того, квалификация эксперта Полякова Н.В., подписавшего калькуляцию, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленный ответчиком отчет является надлежащим доказательством по делу, а выплаченная ответчиком сумма (00 руб.) достаточной для приведения поврежденного имущества истца в прежнее состояние, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Напротив, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своей позиции по делу представлен отчет об оценке, отвечающей, по мнению судебной коллегии, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 000 руб.

Невозмещенная сумма вреда, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком, составит 00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гольдберг И.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Гольдберг И.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Гольдберг И.В. сумму страхового возмещения в размере 000 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 000 руб. 47 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи