Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-17894/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - ремонт автомобиля - гражданская ответственность - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-17894/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя Никишова И.С. по доверенности Калинина И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Никишова И.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба отказать, установила:

Никишов И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что авария произошла по вине водителя Козарицкого А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "...", его (истца) гражданская ответственность застрахована в ОАО "СГ МСК", в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в связи с чем, он обратился за выплатой страхового возмещения, воспользовавшись правом на обращение к страховщику, в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков, однако страховщик в выплате возмещения отказал. По его мнению, отказ является незаконным, в связи с чем он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере.

Представитель Никишова И.С. по доверенности Калинин И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Ляпина Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец собственником поврежденного ТС не является, правом на возмещение ущерба не обладает, после направления заявления страховщику Никишов И.С. транспортное средство на осмотр не предоставил, понесенные расходы не доказал.

Третье лицо Козарицкий А.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Никишова И.С. по доверенности Калинин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Никишова И.С. по доверенности Калинин И.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда незаконным, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Ляпина Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Никишов И.С., третье лицо Козарицкий А.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Никишова И.С. по доверенности Калинина И.А., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Ляпиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Никишова И.С. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворение требований Никишова И.С., суд исходил из того, что, Никишов И.С. до проведения самостоятельного осмотра и оценки ущерба не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая, провел осмотр ТС самостоятельно, без извещения страховщика, действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре ТС и оценке в ООО "..." с повреждениями ТС, полученными при ДТП 08 марта 2011 г. и истцом не представлено доказательств, что он понес какие-либо расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, которые подлежат возмещению, кроме того, Никишов И.С. не являлся собственником поврежденного ТС, управлял данным транспортным средством на основании доверенности, выданной ... от 20 декабря 2010 г., срок действия доверенности истек.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ..., под управлением Козарицкого А.Ю. и автомобиля ..., госномер ..., под управлением Никишова И.С. на основании доверенности, выданной ..., и принадлежащего ... по праву собственности.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Козарицким А.Ю. п. 8.9 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП, имевшим место 08 марта 2011 г., является водитель Козарицкий А.Ю., именно его действия, связанные с нарушением п. 8.9 ПДД послужили причиной получения автомобилем ..., госномер ..., технических повреждений.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Козарицкого А.Ю., на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО "...", на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Никишова И.С. была застрахована в ОАО "СГ МСК" на основании полиса серия ... N ... от 3 марта 2011 г.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Никишов И.С. указывал, что он является страхователем гражданской ответственности при управлении автомашиной ..., госномер ..., 10 марта 2011 г. он уведомил ОАО "СГ МСК" о страховом случае, имевшем место 8 марта 2011 г. и заявил о своем желании получить страховую выплату в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, ему в устной форме было отказано, не согласившись с действиями страховщика, он самостоятельно провел осмотр транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "...", которая составила на сумму ... руб. с учетом износа, а затем произвел ремонт транспортного средства в ООО "..." на сумму ... руб., куда вошли и затраты на восстановление повреждений от вышеуказанного ДТП на сумму ... руб.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2011 г. Никишов И.С. подал в ОАО "СГ МСК" заявление о прямом возмещении ущерба, с приложением.

Письмом от 08 июля 2011 г. ОАО "СГ МСК" отказало Никишову И.С. в осуществлении прямого возмещения убытков по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру и как следствие, невозможности установить сумму ущерба (п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 упомянутого Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, справкой о ДТП, протоколом ... об административном правонарушении от 8 марта 2011 г., постановлением ... по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный ООО "...", а указывал лишь на то, что истец не представил доказательств, понесенных им расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако ОАО "СГ МСК" такую выплату не произвел и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что действия истца лишили страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком не оспаривались, то предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что непредставление автомобиля ..., госномер ... для осмотра ответчику не являться основанием для отказа в страховой выплате, а поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований Никишова И.С. к ОАО "СГ МСК" нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховой выплаты, судебная коллегия считает возможным принять за основу отчет N ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легковой автомобиль ..., госномер ... от 24 марта 2011 г., составленный ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила на сумму ... руб. с учетом износа.

Оснований же для взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Никишова И.С. денежной суммы в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты истцом восстановительных работ на указанную сумму.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Никишова И.С. денежной суммы в размере ... руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Никишова И.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 г. отменить; вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Никишова И.С. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи