Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17898 (ключевые темы: договор займа - членские взносы - договор поручительства - неустойка - кредитный потребительский кооператив)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя КПК "Деловые деньги" по доверенности Сергеева М.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" к Лаврухину Р.С., Ильницкой Н.Н. о досрочном возврате суммы займа и исполнении обязанностей члена кредитного потребительского кооператива удовлетворить частично.

Исковые требования Лаврухина Р.С., Ильницкой Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "деловые деньги" о признании частично недействительным договора займа, договора поручительства к договору займа, соглашения, договора поручительства к соглашению, зачете денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие условия договора займа 000, заключенного 21 октября 2010 года между КПК "Деловые деньги" и Лаврухиным Р.С.:

пункт 4.4 договора займа,

пункт 4.9 договора займа,

пункт 4.10 договора займа в части указания на не освобождение заемщика в случае уплаты неустойки от исполнения в натуре обязательств, предусмотренных п. 4.4 договора займа,

п. 4.5 договора займа в части предусмотренного размера неустойки за просрочку выплаты начисленных по заключенному договору займа процентов, применив размер неустойки, установленный Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, действующим на дату заключения договора займа, - 0,125% от просроченной суммы за каждый день просрочки,

п. 4.6 договора займа в части предусмотренного размера неустойки за просрочку возврата суммы займа, применив размер неустойки, установленный Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, действующим на дату заключения договора займа, - 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Лаврухина Р.С., Ильницкой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" в солидарном порядке в счет исполнения договорных обязательств 000 руб. 27 коп.

Взыскать с Лаврухина Р.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" в счет возмещения судебных расходов 000 руб. 83 коп.

Взыскать с Ильницкой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" в счет возмещения судебных расходов 00 руб. 83 коп.

В остальной части заявленных сторонами исковых требований - отказать, установила:

истец Кредитный потребительский кооператив "Деловые Деньги" обратился в суд с иском к ответчикам Лаврухину Р.С., Ильницкой Н.Н. и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, оставшуюся по договору займа от 21 октября 2010 г. сумму займа в размере 000 руб. 41 коп., проценты на сумму займа по день, когда сумма займа в соответствии с договором от 21 октября 2010 г. должна была быть возвращена - по 21 октября 2011 г. - в размере 000 руб. 10 коп., договорную неустойку в связи с просрочкой выплаты суммы займа по день вынесения судебного решения, договорную неустойку в связи с просрочкой выплаты процентов по договору займа от 21 октября 2010 г. - по день вынесения судебного решения, договорную неустойку в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья по договору займа от 21 октября 2010 г. - по день вынесения судебного решения, часть стимулирующего членского взноса по Соглашению от 21 октября 2010 г. - по день вынесения судебного решения, договорную неустойку в связи с просрочкой выплаты части стимулирующего членского взноса (восстановительный членский взнос) по Соглашению от 19 августа 2010 г. - по день вынесения судебного решения, государственную пошлину, уплаченную Кооперативом в размере 000 рублей 98 копеек, денежную сумму, уплаченную Кооперативом в качестве вознаграждения юридической фирмы по договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2010 г. в размере 000 рублей.

Согласно представленной справке на 06 апреля 2012 года задолженность по возврату оставшейся суммы займа составляет 000 руб. 41 коп.; по выплате процентов на сумму займа в размере 000 рублей 10 копеек; по внесению очередной части стимулирующего членского взноса в размере 000 руб.; по выплате суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы займа в размере 000 руб. 20 коп.; по выплате суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты процентов в размере 000 руб. 49 коп.; по выплате суммы восстановительного членского взноса в связи с просрочкой выплаты части стимулирующего членского взноса в размере 000 руб. 00 коп.; по выплате суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере 000 рублей 00 копеек.

Лаврухиным Р.С. и Ильницкой Н.Н. были предъявлены встречные исковые требования к КПК "Деловые деньги", в которых истцы по встречному иску просят признать недействительными п.п. 4.4, 4.5, 4.9, 4.10 договора займа от 21.10.2010 года между КЛК "Деловые деньги" и Лаврухиным Р.С., возвратив стороны в первоначальное положение, исключив из договора займа, указанные пункты; признать частично недействительным договор поручительства к договору займа от 21.10.2010 года между КПК "Деловые деньги" и Ильницкой Н.Н. в части ответственности по п.п. 4.4, 4.5, 4.9, 4.10 по договору займа от 21.10.2010 года между КПК "Деловые деньги" и Лаврухиным Р.С.; признать частично недействительным п. 4.6 договора займа в части взыскания неустойки в размере 0,875%, признавал взыскание неустойки в размере 0,125% согласно "Положению о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива"; признать недействительным соглашение от 21.10.2010 года между КПК "Деловые деньги" и Лаврухиным Р.С., возвратив стороны в первоначальное положение, т.е. возвратив Лаврухину Р.С. 000 рублей, уплаченных им в качестве стимулирующего членского взноса и зачесть указанную сумму по задолженности Лаврухина Р.С. перед КПК "Деловые деньги" на банковский счет КПК "деловые деньги"; признать недействительным договор поручительства к соглашению о внесении стимулирующих членских взносов от 21.10.2010 года между КПК "Деловые деньги" и Ильницкой И.Н.; зачесть в погашение Лаврухиным Р.С. задолженностей перед КПК "Деловые деньги" денежные средства в сумме 000 руб. 01 коп.

Представитель истца по доверенности Слесаревич В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Лаврухин Р.С., представляющий также и интересы ответчика Ильницкой Н.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика - адвокат Зотов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Ильницкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель КПК "Деловые деньги" по доверенности Сергеев М.Б. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска КПК "Деловые деньги" в полном объеме и в части удовлетворения встречных исковых требований Лаврухина Р.С. и Ильницкой Н.Н.

В заседание судебной коллегии представители КПК "Деловые деньги" по доверенности Слесаревич В.В. и Окунев А.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 20.10.2010 г. Лаврухин Р.С. на основании своего письменного заявления от 20 октября 2010 г. был принят в члены кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги".

21 октября 2010 г. между Кооперативом и Ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кооператив передал в собственность Ответчика денежную сумму в размере 000 рублей, а Ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно Индивидуальному Графику погашения задолженности члена Кооператива.

21 октября 2010 г. между Кооперативом и Ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым Ответчик, как член Кооператива обязался внести в Кооператив часть стимулирующего членского взноса в размере 000 рублей при подписании Соглашения, а в период с 21 октября 2010 г. по 21 октября 2011 г. ежемесячно не позднее 21 числа текущего календарного месяца, вносить за предыдущий календарный месяц часть стимулирующего членского взноса в виде ежемесячного платежа в размере 000 рублей РФ.

21 октября 2010 г. между КПК "Деловые деньги" и Ильницкой Н.Н. были заключены договоры поручительства к договору займа и к Соглашению.

В соответствии с п. 4.5 заключенного сторонами договора займа установлено, что "в случае просрочки выплаты начисленных по заключенному договору займа процентов, член КПК выплачивает КПК неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки".

В соответствии с п. 4.6. договора "в случае просрочки возврата суммы займа член КПК обязуется выплатить КПК неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется по требованию Заимодавца застраховать свою жизнь и свое здоровье на согласованных с Заимодавцем условиях и предоставить Заимодавцу в разумный срок копию страхового полиса.

В соответствии с п. 4.9. договора "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) по любым обстоятельствам Заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.4. настоящего договора, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 10% от суммы Займа за каждый календарный месяц неисполнения (ненадлежащего исполнения) вышеуказанных обязательств.

В соответствии с п. 8. Соглашения "в случае невнесения (неполного внесения) стимулирующего членского взноса, порядок внесения которого установлен настоящим Соглашением, Член КПК обязан уплатить в пользу КПК восстановительный членский взнос в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки".

В силу п. 1.3. договора поручительства к договору займа "поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик ...", в силу п. 2.1. договора поручительства к договору займа "поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа".

В силу п. 1.3. договора поручительства к Соглашению "поручитель отвечает перед КПК в том же объеме, что и Член КПК ...".

В силу п. 2.1. договора поручительства к Соглашению поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Членом КПК перед КПК за исполнение обязательств членом КПК по Соглашению".

Также судом установлено, что обязательства, предусмотренные данным договором, Лаврухиным Р.С. в полном объеме не исполнены.

Удовлетворяя частично исковые требования Лаврухина Р.С. и Ильницкой Н.Н., суд пришел к верному выводу о том, что п. 4.4 договора займа, предусматривающий обязанность ответчика заключить договор страхования жизни и здоровья противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным.

Обоснован вывод суда о незаконности возложения на Лаврухина Р.С. обязательств по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем п. 4.9 договора займа, предусматривающий ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4 договора займа, а также п. 4.10 в части обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных п. 4.4. независимо от уплаты неустойки правильно признан недействительным, поскольку указанные пункты противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил исковые требования КПК "Деловые деньги" в части взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части признания п. 4.5 и п. 4.6 договора займа частично недействительными в части размера ответственности за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, поскольку в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам потребительского кооператива, действующем на дату возникновения спорных правоотношений, неустойка в связи с просрочкой выплаты процентов составляет 0,125% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с просрочкой возврата суммы займа 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу п. 1.5 Положения в случае расхождений между текстом Положения и текстом договора займа должно применяться во внимание содержание текста Положения.

Данные выводы суда подробно мотивированы и оснований, считать их ошибочными, не имеется.

Ссылка представителей КПК Деловые деньги" на пропуск ответчиками срока исковой давности по заявленным ими встречным исковым требованиям правильно была отклонена судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор займа, Соглашение, договоры поручительства заключены 21 октября 2010 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен ответчиками не был.

Размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, судом определен верно.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не был определен предмет доказывания, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи