Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17900 (ключевые темы: нотариальная палата - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - архивы - дубликат исполнительного листа - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Бондаренко Т.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

заявление Московской городской нотариальной палаты удовлетворить; выдать дубликаты исполнительных листов по решению Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 июля 2008 года по делу N 2-939/08 по иску Московской городской нотариальной палаты к Бондаренко Т.А. о лишении права нотариальной деятельности; восстановить Московской городской нотариальной палате пропущенный срок предъявления исполнительных документов к исполнению по делу N 2-939/08, разрешенному Тимирязевским районным судом города Москвы 21 июля 2008 года по иску Московской городской нотариальной палаты к Бондаренко Т.А. о лишении права нотариальной деятельности, установила:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г. были удовлетворены исковые требования Московской городской нотариальной палаты к Бондаренко Т.А. о лишении права нотариальной деятельности, взыскателю были выданы исполнительные листы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2008 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бондаренко Т.А. без удовлетворения.

По заявлению взыскателя 15 марта 2010 года судом выданы два исполнительных листа по вышеуказанному решению ВС N ... и ВС N ..., полученные МГПН 23 марта 2010 года.

03 апреля 2012 г. от представителя Московской городской нотариальной палаты в суд поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, дополненное впоследствии требованиями о восстановлении срока предъявления их к исполнению. Заявление мотивировано тем, что по сообщению отдела анализа и координации деятельности территориальных органов подведомственных федеральных служб Главного управления в Головинском и Дмитровских отделах Служб судебных приставов УФССП России по Москве вышеуказанные исполнительные листы не зарегистрированы и на исполнении не находятся. МГНП обращалась к Бондаренко Т.А. с просьбой вернуть гербовую печать и нотариальный архив, однако до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено. Данные обстоятельства могут иметь весьма неблагоприятные последствия, поскольку нотариальный архив и гербовая печать в настоящее время удерживаются лицом, не уполномоченным на совершение нотариальных действий и, следовательно, не имеющим возможность обеспечить сохранность нотариальной тайны, предусмотренную ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате.

Представитель Московской городской нотариальной палаты Чубарова Ж.Ю. требования поддержала.

Ответчик Бондаренко Т.А. и ее представитель по доверенности Колин Н.Н. против заявления возражали, полагали, что вина в не предъявлении листов в полномочную службу судебных приставов лежит на истце, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку более трех лет истцом никаких мер к исполнению не принималось. Кроме того, нотариальный архив является интеллектуальной собственностью Бондаренко Т.А. и может быть передан истцу только по гражданско-правовому договору. Соответствующее предложение и проект договора были им направлены в палату, ответа пока не получено, в случае отрицательного ответа Бондаренко Т.А. обратится с ответствующим требованием в суд в рамках самостоятельного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Бондаренко Т.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Рассмотрев заявление, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2010 г. были выданы два исполнительных листа по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г. ВС N ... и ВС N ..., полученные МГНП 23 марта 2010 года.

26 марта 2010 г. указанные листы были направлены для принятия решения об исполнении в Главное управление юстиции РФ по Москве и получены 1 апреля 2010 г. Управление в свою очередь 16 апреля 2010 г. направило исполнительные документы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. 05 мая 2010 г. исполнительные листы в отношении Бондаренко Т.А. были направлены в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Из сообщения Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, с момента основания отдела - с 18 мая 2010 г., данные исполнительные листы не зарегистрированы и на исполнение не поступали.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительных документов установлен, в связи с чем, дубликаты исполнительных листов подлежат выдаче.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, срок предъявления исполнительных листов к исполнению по данному делу истек 28 августа 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив при рассмотрении дела, что исполнительные документы были утрачены при предъявлении их к исполнению в территориальный отдел судебных приставов, по обстоятельствам, не зависящим от истца, а достоверные сведения об этом истцом были получены из сообщения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 27 февраля 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока предъявления листов к исполнению являются уважительными, и правильно восстановил Московской городской нотариальной палате пропущенный срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд проверил доводы представителя ответчика о том, что утрата листов и пропуск установленного срока обусловлены виной Московской городской нотариальной палаты, которой документы не были переданы в отдел приставов, полномочный заниматься данным исполнением, и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в определении, указав, что исполнительные документы были утрачены после передачи их непосредственно в территориальный отдел по месту совершения исполнительных действий, а не ранее того.

Суд обсудил довод представителя о необходимости заключения гражданско-правового договора при передаче нотариального архива, и обоснованно с ним не согласился, указав, что в данном случае решается вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов по уже вступившему в законную силу судебному решению, и разъяснив Бондаренко Т.А., что если, по ее мнению, имеет место самостоятельный спор о праве интеллектуальной собственности, она не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде, где им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи